СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/728/21
ун. № 759/2017/21
05 липня 2021 року
Cвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100080000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
29.01.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100080000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
05.07.2021 року в судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заявив клопотання (з врахуванням уточнень) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021100080000140 внесеного до ЄРДР від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки строк тримання його під вартою фактично закінчується 11.07.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від суду, отже, наявні обґрунтовані ризики вважати, що він може переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, які на даний час потребують батьківського піклування; сім'я знаходиться в скрутному матеріальному стані, тому необхідне додаткове матеріальне забезпечення. Також, обвинувачений не має наміру переховуватися від прокуратури та суду, тому враховуючи особу обвинуваченого, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби.
Заслухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений не має постійного місця проживання на території Києва або Київської області, зазначене ним місце проживання: АДРЕСА_1 - було тимчасовим місцем проживання його з сім'єю в минулому.
Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, отже, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суддя при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100080000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.09.2021 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1