Справа № 263/5668/21
2-а/264/95/2021
29 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Анурова Дениса Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
25 червня 2021 року з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов, згідно якого позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4142949 від 30 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП.
Перевіривши матеріали позовної заяви суддя встановив, що в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.
Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючисьст. 169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Анурова Дениса Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя: Н. В. Литвиненко