Ухвала від 05.07.2021 по справі 753/7745/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7745/18

провадження № 1-кс/753/2049/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальній справі за № 753/7745/18 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020000674,подано заяву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є непогодження з процесуальними діями головуючої судді, зокрема щодо порядку повідомлення про дату та час судових засідань, звернення судді до Дисциплінарної палати КДК Адвокатури Київської області щодо процесуальної поведінки захисника, застосування заходів забезепчення кримінального провадження до законного представника ОСОБА_3 , скасування ухваленого рішення щодо ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Скасування судового рішення також безумовно не свідчить про його завідомо незаконність.

Таким чином у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальній справі № 753/7745/18 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя