ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12687/21
провадження № 1-кп/753/1507/21
"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021105020001762, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вальтіце,Чеської Республіки, громадянина Чехії, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_6 , 27.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони станції метро «Харківська» по вул. Ревуцького у м. Києві, здійснив маневр повороту з середнього ряду у крайню ліву смугу, тим самим спричинив перешкоджання руху автомобілю марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_7 . Проїхавши далі та зупинившись на забороняючий сигнал світлофора на перетині вулиць Тростянецька та Архітектора Вербицького у м. Києві, ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі під'їхав до ОСОБА_7 , та через переднє відкрите вікно розпочав з останньою словесний конфлікт, на фоні раптово виниклих неприязних відносин.
В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, сидячи за кермом автомобіля «Ford EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , через переднє відкрите вікно правою рукою застосував газовий балон дратівливої дії в обличчя ОСОБА_7 , завдавши останній фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 завдав насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, звідки негативних характеристик немає, те, що він на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_8 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 378 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя