Справа №704/184/21
Номер провадження1-кп/701/108/21
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельци, Молдова, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, раніше судиму (судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України на даний час вважається не знятою та не погашеною), обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
02.07.2021 року з Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 27.10.2020 близько 15:30 години, разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшла у жиле домоволодіння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, маючи за мету нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, шляхом виривання разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зачинених із - середини на клямку вхідних дерев'яних дверей, проникла в середину приміщення літньої кухні, та поваливши разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , на підлогу потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , нанесла близько 20 ударів дерев'яною качалкою (дубінкою) по голові (різні ділянки голови) потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого в потерпілої ОСОБА_8 , почала текти кров, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-7-01/772 від 30.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Підозрювана ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Обставинами, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України рецедив злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1