Справа №701/978/20
Провадження №6-а/701/2/21
01.07.2021 Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Брітан О. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, нині діючий Іваньківський сільський голова Поліщук Леся Миколаївна про визнання виконавчого документа виданого Маньківським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови,-
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа виданого Маньківським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.01.2021 року Маньківським районним судом Черкаської області області виданий виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови. Виконавчий лист, на думку заявника, було видано з порушенням строків, коли судове рішення ще не набрало законної сили, адже перебувало на стадії апеляційного оскарження. Виконавчий лист, на думку заявника, виданий з порушенням процесуального права, адже згідно з другим реченням ч. 3 ст. 373 КАС виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а згідно ч. 2 ст. 372 КАС, підставою для виконання є рішення, яке набрало законної сили. У додатковому рішенні від 10 листопада 2020 року зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Як виявилося, зазначений в додатковому рішенні, строк оскарження є помилковим, про що зазначено в третьому абзаці третьої сторінки апеляційної ухвали від 22 грудня 2020 року. З цієї причини апеляційною інстанцією було залишено без розгляду апеляційну скаргу заявника. Тобто, по суті апеляційну скаргу так і не було розглянуто. Повторну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 16 січня 2021 р., навіть не відкриваючи апеляційного провадження, пославшись на аналогію закону, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження. Як вбачається, на думку заявника, було безпідставно порушено право заявника на апеляційне оскарження, адже на час 16 січня 2021 р., існувала лише ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, що і змусило заявника звернутись із відповідною заявою до суду.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.
ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явилася але надала суду заяву згідно якої заперечували проти заявлених вимог, просила відмовити у їх задоволенні та розгляд справи проводити у її відсутності.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 28.01.2021 року Маньківським районним судом Черкаської області області виданий виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що виконавчий лист було видано з порушенням строків, коли судове рішення ще не набрало законної сили, адже перебувало на стадії апеляційного оскарження.
Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 22.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10.11.2020 року залишено без розгляду. У зв'язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду відповідно до ст. 255 КАС України, 22.12.2020 року зазначене рішення суду вважалось таким, що набрало законної сили, у зв'язку із чим, на підставі заяви відповідача 28.01.2021 року видано виконавчий лист.
Разом з тим, 06.01.2021 року заявник повторно подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10.11.2020 року.
При цьому, суд зазначає, що 16.01.2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10.11.2020 року відмовлено.
Крім того, суд встановив, що виконавчий лист в адміністративній справі № 701/978/20 було видано не помилково.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином процесуальним законодавством визначено перелік підстав, відповідно до яких суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано на підставі заяви та у відповідності до рішення суду, що набрало законної сили. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що підтвердили б добровільне виконання боржником рішення суду.
Щодо доводів заявника про те що виконавчий лист виданий не на користь особи відповідача у даній справі, а на не встановлену в судовому порядку особу, яка не є учасником справи, то суд зазначає наступне, що даний позов був поданий до ОСОБА_2 , як кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, а не як до суб'єкта владних повноважень Іваньківського сільського голови. Тому відповідачем у справі є не суб'єкт владних повноважень Іваньківський сільський голова ОСОБА_2 , як вказує заявник, а фізична особа - кандидат на посаду Іваньківського сільського голови ОСОБА_2 . Таким чином доводи заявника, що виконавчий лист виданий не на користь особи відповідача не відповідають дійсності.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов'язок боржника не є відсутній повністю чи частково. Виконавчий лист виданий судом без порушень, а рішення набрало законної сили і не було скасоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 370, 374 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, нині діючий Іваньківський сільський голова Поліщук Леся Миколаївна про визнання виконавчого документа виданого Маньківським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя А. І. Костенко