Справа № 697/1269/21
Номер провадження 1-кп/697/163/2021
Іменем України
02 липня 2021 року м. Канів
Колегія суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 000 0000148 від 04.05.2020 відносно обвинувачених :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч. 3 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Канів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою загальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, засудженого 27.05.2020 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської перебуває кримінальне провадження №12020250000000148 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено, зокрема : покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, не працевлаштована, не навчається, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, не працевлаштований, не навчається, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, не працевлаштований, не навчається, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено існуючі ризики достатності застосування запобіжного заходу, досудове розслідування завершене, тому впивати на одного свідка не може, а тяжкість покарання не впливає на запобіжний захід. ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та має зареєстроване місце проживання.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_14 , заперечують проти обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 розлучена та має на утриманні малолітню дитину, проживає за зареєстрованим місцем проживання разом з батьками, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, тому впливати на свідків вона вже не може.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 дітей не має, працює неофіційно, має на утриманні непрацездатну матір, з якою проживає разом та пройшов курс лікування від наркозалежності.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. ОСОБА_9 має на утриманні непрацездатну бабусю, яка має тяжкий стан здоров'я, з якою фактично проживає у с.Хмільна, Черкаського району, Черкаської області вже 7 років, працює по найму, має позитивну характеристику за місцем проживання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв'язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Колегія суддів вважає, що є необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , при прийнятті такого рішення, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м. Черкаси, поведінку обвинуваченого в період застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, і вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов'язків п.1,2,3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, має соціальні зв'язки: зареєстроване та постійне місце проживання разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину, що в сукупності дає суду підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов'язками передбаченими п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні про існування ризиків, зазначених у ст. 177 КК України щодо можливості ухилення обвинуваченої від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто, не доведено необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення ґрунтується на тих обставинах, які були підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
Отже, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, наявність судимостей.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, колігія суддів вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з виконанням обов'язків, передбачених п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, а обвинуваченому ОСОБА_10 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, не працевлаштований, не навчається, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, а обвинуваченому ОСОБА_9 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи положення п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194-200, 314-315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Машівка, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками в даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Канів, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками в даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю .
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання нею зазначених вище обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ОСОБА_8 домашнього арешту покласти на Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Канів, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з 02.07.2021 по 31.07.2021.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з 02.07.2021 по 31.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п'яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор", Черкаському РУП ГУ НП в Черкаській області, Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошено в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області 05.07.2021.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3