05.07.2021
Справа № 696/472/21
№ 3/696/364/21
іменем України
05.07.2021 м. Кам'янка Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,
встановила:
20.04.2021 року, близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , протягом 2-х годин здійснював телефонні дзвінки на спецлінію «101» та мовчав у трубку. В діях ОСОБА_1 вбачається, неналежне виконання батьківських обов'язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину у скоєному визнає, так як не додивилася за поведінкою дитини ОСОБА_2 та купивши телефон останньому не пояснила, що не можна дзвонити на спецлінії без необхідності.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, невиконання батьками, або осіб, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356474 від 22.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що 20.04.2021 року, близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , протягом 2-х годин здійснював телефонні дзвінки на спецлінію «101» та мовчав у трубку. В діях ОСОБА_1 вбачається, неналежне виконання батьківських обов'язків, чим своїми діями порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ (а.с. 1);
-рапортом старшого інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О. Виноградової від 21.04.2021, згідно якого 20.04.2021 в телефонному режимі звернувся диспетчер 9-ї ДПРЧ управління ДСНС в Черкаській області ОСОБА_3 з повідомленням про те, що протягом 2-х годин, а саме з 20 год. 00 хв. на лінію «101» телефонують невідомі особи з номеру телефону НОМЕР_1 , мовчать в слухавку (а.с. 2);
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2021 згідно якого, 20.04.2021 ОСОБА_3 перебував на чергуванні та близько 20 год. 00 хв. почали надходити безперервні дзвінки на лінію «101», які тривали протягом 2 годин (а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.05.202, які він надав працівникам поліції та з яких вбачається, що 20.04.2021 року, він перебував на чергуванні та близько 20 год. 00 хв. почали надходити безперервні дзвінки на лінію «101», які тривали протягом 2-х годин з номера телефону НОМЕР_1 . Невідомі особи, імовірно діти телефонували та мовчали в слухавку. Про дану подію він повідомив працівників поліції та просив прийняти міри (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2021, які вона надала працівникам поліції , відповідно до яких 20.04.2021 року близько 18 год. 00 хв. вона пішла до сусідки, оскільки та її покликала до себе через погане самопочуття. У цей час в неї дома перебував молодший син, ОСОБА_2 , 2012 р.н., та її брат ОСОБА_4 , 2008 року народження та мати ОСОБА_5 про те, що хлопці телефонували на лінію «101» протягом 2-х годин дізналася лише від працівників поліції та провела з ними профілактичну бесіду (а.с. 5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції, згідно яких 20.04.2021 року він перебував вдома зі своїм племінником ОСОБА_4 та гралися у телефоні, потім він запропонував ОСОБА_6 набрати 911, бо стало цікаво. Потім ОСОБА_6 запропонував набрати лінію «104». Потім вони набрали «101» та мовчали. Все це тривало близько 2-х годин (а.с. 6).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно.
Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.
Керуючись. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко