Справа № 285/1516/19
провадження № 3-в/0285/48/21
05 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., з участю секретаря судового засідання Букша О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі - Центр пробації)
щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,
Начальник Центру пробації 22.06.2021 звернувся до суду з даним поданням, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1516/19 від 20.05.2019 відносно ОСОБА_1 , за якою на останнього покладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування зазначає, що для відбування покарання ОСОБА_1 було направлено до КП “Шляхрембуд” Новоград-Волинської ради (далі - Шляхрембуд) та КП Новоград-Волинської міської ради “Новоград-Волинськжитлосервіс” (далі - Житлосервіс), однак направлення Центру пробації залишено без виконання, у зв'язку з тим, що в Шляхрембуд відсутня робота, а в Житлосервіс, у зв'язку з введенням карантину, ряд робіт на підприємстві призупинено.
Враховуючи те, що з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки, просить застосувати аналогію закону з нормою ст.80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Від представника Центру пробації будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2019 (далі - Постанова) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання 200 годин суспільно корисних робіт.
08.10.2019 ОСОБА_1 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було видано направлення до Шляхрембуд для відбування адміністративного стягнення, проте вказане направлення повернуто Центру пробації без виконання, у зв'язку з тим, що в Шляхрембуд на даний час роботи немає, про що зазначено в повідомленні від 08.10.2019 за № 447.
05.05.2021 ОСОБА_1 повторно видано направлення до Житлосервіс для відбування адміністративного стягнення, проте вказане подання було також повернуто без виконання, у зв'язку з тим, що ряд робіт на підприємстві тимчасово призупинено, внаслідок введення карантину і рекомендацій щодо охорони здоров'я працівників, про що зазначено в повідомленні від 05.05.2021 №110.
Відповідно до положень ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому вважаю, що при розгляді даного подання слід застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.
Встановлено, що направлення ОСОБА_1 на виконання суспільно корисних робіт було надано лише двічі з періодичністю в 1 рік та 7 місяців (жовтень 2019 року та травень 2021 року), що позбавляє суд можливості вважати доведеним факт, що останній не ухилявся від виконання адміністративного стягнення.
Положення статей 304,305 КУпАП, на які посилається Центр пробації, як на обставини, що унеможливлюють та ускладнюють виконання Постанови, передбачає, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Однак в даному випадку йдеться про окремі неточності, які відображені у постанові, непорозуміннях для порушника та інших учасників провадження, про необхідність чіткіше визначити у рішенні деякі деталі, усунути незначні протиріччя або помилки в тексті постанови та ін.
Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення, а міра покарання визначена в Постанові є недоцільною і не може мати належного карального чи превентивного впливу на останнього, а відтак сплив строку виконання Постанови, а також бездіяльність органів пробації, яка полягає у відсутності належного контролю та реалізації дій, спрямованих на виконання судового рішення, не може бути підставою для виключення виконання призначеного судом покарання.
З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтями 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП,-
У задоволенні подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1516/19 від 20.05.2019, відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Літвин