Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1836/21
Провадження № 2-з/935/15/21
02 липня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення,
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2211 від 05.05.2021, року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.
В обґрунтування заяви пояснила, що 23.06.2021р. за місцем роботи вона отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. №12567 від 18.06.2021р. Відповідно до вказаного листа, з неї щомісяця буде відраховуватися 20% від суми, що залишається після утримання податків та зборів. До вказаного листа було додано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника від 18.06.2021р. ВП № 65664233, згідно якої з неї стягуються 12587,33 грн. на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на підставі виконавчого напису № 2211 від 05.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Позивач вказує, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчих написів, встановлених законодавством, оскільки нотаріально посвідченого договору з відповідачем позивач не укладала, заборгованість не є безспірною.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2211 від 05.05.2021 року, вчиненого приватний нотаріусом Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.
Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.З.Пасічний