Ухвала від 29.06.2021 по справі 295/4942/20

Справа №295/4942/20

Категорія 17

1-кп/295/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, підтриману потерпілим та представником потерпілої, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Захисник заперечив, оскільки ризики зменшилися, просить врахувати стан здоров'я його підзахисного, який потребує лікування, а тому просить змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, не зменшився та існує на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу увигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 28.08.2021 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_1