Справа № 2-2324/10 Провадження № 2-і/274/95/21
іменем України
01.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В обгрунтування вимог вказано, що 08.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 2-2324/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 09.08/013/07-С.12.03.2011 видано виконавчий лист № 2-2324/10. В подальшому 23.05.2017 старшим виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 09.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2020 сторону виконавчого провадження, замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зазначає, що у зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було попущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи такий виконавчий лист не передавався, ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2324/10, звернувши до виконання рішення Бердичівського міськрайонного сужу Житомирської області від 08.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.
В судове засідання 01.07.2021 інші учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2010 (а.с.49-51) вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” ( т/р № НОМЕР_1 у Волинській філії ПАТ „ Кредитпромбанк”, МФО 303741, код в ЄДРПОУ 33597918, м. Луцьк, вул. І. Франка,52) заборгованість за кредитним договором № 09.08/013/07-С від 11.12.2007 в сумі 135604 гривні 13 коп., в тому числі: - 110 000, 00 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом , що обліковується на рахунку : № НОМЕР_2 ;
- 10 600, 09 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, що обліковується на рахунку: № НОМЕР_3 ;
- 12 055,20 грн. - сума простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, за період з 11.12.2007 року по 13.08.2010 року , що обліковується на рахунку № НОМЕР_4 ;
- 644, 30 грн. - сума строкової заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.08.2010 року по 13.08.2010 року;
- 1 144,11 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;
- 1 160,43 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.
12.03.2011 виконавчий лист отримано стягувачем, та в подальшому пред'явлено до виконання.
09.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.175)
10.08.2020 між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2301/к, відповідно до якого ПАТ «Дельтабанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2020 сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (а.с.158-159)
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.
У матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо перебування в останніх на примусовому виконанні виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.
Сам факт відсутності в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа. Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 20.05.2021 на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходило.
З цих же підстав не є достатнім доказом втрати виконавчого листа наданий суду заявником акт від 20.05.2021 про втрату вказаного виконавчого листа.
За встановлених обставин, суд вважає твердження заявника ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату оригіналу виконавчого листа суду недоведеним, а звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа передчасним, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення такої заяви.
Керуючисьст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2324/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.Б.Большакова