Справа № 366/2375/19 Головуючий у 1-й інст. - Ткаченко Ю.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/10985/2021 Доповідач - Рубан С.М
05 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за № 366/2375/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року заявуОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за № 366/2375/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником отримано 08 червня 2021 року.
Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Заришняк Г.М.
Кулікова С.В.