Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/412/21
29 червня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з в.о. начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021030560000078,
Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про незаконне переправлення невстановленими особами особи ОСОБА_9 через державний кордон з України в Республіку Польща поза встановленими пунктами пропуску за допомогою надувного човна через річку Західний Буг.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на постійній основі здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон з Республікою Польща з метою переміщення тютюнових виробів.
В змові з іншими особами, які підшукують осіб для переправлення через кордон, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 визначають дату, час та місце такого переправлення поза пунктами пропуску, інструктують та забезпечують засобами спостереження та засобами зв'язку, поки їх спільники з використанням надувних човнів або вплав переправляють осіб через річку Західний Буг на територію Республіки Польща. Для перевезення осіб, що мають перетинати державний кордон, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 використовують автомобіль "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді.
На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об'єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.
В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали. Слідчий ОСОБА_3 додатково обґрунтував необхідність арешту транспортного засобу та літального апарату, оскільки вони використовувався для встановлення маршрутів перетину державного кордону. Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що обшук проводив саме він. Під час виконання ухвали слідчого судді про обшук відповідні до норм КПК процесуальні дії були дотриманні. Учасникам було роз'яснено їх права та обов'язки. Після проведення обшуку території домогосподарства провів обшук автомобіля "Рейндж Ровер". Оскільки транспортний засіб знаходився на території домогосподарства відповідні протоколи обшуку було оформлено і вручено учасникам після проведення двох слідчих дій. Такі обставини пояснив тим, що в разі закінчення проведення обшуку території домогосподарства можливість доступу до транспортного засобу, який знаходився на подвір'ї, могла бути обмежена.
Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав на процесуальні порушення норм КПК в ході проведення обшуку та складення відповідного протоколу. Зазначив, що в ході проведення однієї слідчої дії проводилась інша. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зазначали про залучення захисника, при цьому слідчим в порушення вимог ст.236 КПК України участь захисника під час проведення обшуку забезпечено не було. Вилучення транспортного засобу не відповідало ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Жодній особі підозра в цьому кримінальному провадженні повідомлена не була. Також вважає, що слідчим пропущено строки звернення з клопотанням до суду. Вилучене майно не має жодного відношення до цього розслідуваного кримінального правопорушення за ознаками ст.332 КК України. Вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів обґрунтування цього клопотання, у його задоволенні просив відмовити.
Володілець майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника, у задоволені клопотання просив відмовити.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.332 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2021 року за № 12021030560000078, що підтверджено відповідним витягом.
Викладені слідчим в клопотанні обставини щодо можливої незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним переправленням ОСОБА_5 та ОСОБА_10 осіб через державний кордон, а також використання ними з цією метою автомобіля "Рейндж Ровер" підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий в клопотанні зазначив про перебування автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , у користуванні ОСОБА_5 .
Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 03 червня 2021 року та відповідним протоколом від 12 червня 2021 року. Це майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 12 червня 2021 року.
Ухвалами слідчого судді Любомльського районного суду від 04 червня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 та автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 .
В ході проведення обшуку території зазначеного господарства на його подвір'ї слідчим було виявлено цей транспортний засіб.
Обшук автомобіля проводився після виконання ухвали про надання дозволу на обшуку домоволодіння.
По закінченню проведення цих слідчих дій слідчим було складено відповідні протоколи, другий примірник яких вручено особам, у яких проведено обшук.
Проведення обшуку відбувалось в присутності двох понятих.
Твердження адвоката про порушення проведення процедури обшуку через проведення двох слідчих дій одночасно не є підставою для визнання такого обшуку незаконним, оскільки прямими нормами процесуального закону проведення таким чином слідчих дій не заборонено, а в ході дослідження в судовому засіданні відео-записів обшуку порушень слідчим вимог ст.223, 236 КПК України не встановлені.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.236 КПК України … незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов'язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. … Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов'язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
Отже, закон не зобов'язує слідчого вживати заходів на залучення адвоката або представника до обшуку, а лише вказує про обов'язок слідчого допустити його до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
Згідно з ч.8 ст.236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Заяв особи, у яких проведено обшук, щодо залучення захисника протокол обшуку транспортного засобу та відеозапис слідчої дії не містить.
Щодо пропущення строків звернення до суду з клопотанням встановлено таке.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії суду 14 червня 2021 року і зареєстровано о 16:21 годині цього ж дня відповідно до п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який не вимагає негайної реєстрації клопотань про обшук.
Перелічене в клопотанні майно було вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу, який проводився згідно протоколу обшуку з 11:25 по 13:00 годину 12 червня 2021 року. Однак ОСОБА_5 відмовився надати ключі від транспортного засобу, тому фактично обшук закінчився о 20:25 годині 12 червня 2021, коли автомобіль був вивезений евакуатором з домогосподарства, де він був виявлений, що встановлено з переглянутого відеозапису слідчої дії.
Таким чином, 48-годинний строк подачі клопотання слідчим дотримано.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З огляду на правову кваліфікацію розслідуваного кримінального діяння в цьому провадженні твердження слідчого про використання літального апарату для визначення маршрутів руху є достатньо обґрунтованими. Зазначений літальний апарат був виявлений в салоні автомобіля, що дає розумні підстави вважати транспортний засіб можливим знаряддя злочину.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій щодо вилученого майна матиме важливе значення, зокрема для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, винних осіб та інших об'єктивних даних у кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12 червня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , в селі Бережці Ковельського району Волинської області:
- на автомобіль "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про його реєстрацію;
- на поліс обов'язкового страхування № 204108746 на автомобіль "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 ;
- на виготовлений із пінопласту літальний апарат кустарного виробництва без акумуляторної батареї;
- на три картки від сім-картки мобільного оператора "Київстар" з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , одну картку від сім-картки мобільного оператора "Лайфселл" з номером НОМЕР_5 ;
- на мобільний телефон "Нокіа", ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;
- на флешку з написом "USB 2.0";
- на RF-детектор із двома антенами,
заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15:30 годині 02 липня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1