Ухвала від 02.07.2021 по справі 752/2605/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 752/2605/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Номер провадження: 22-ц/824/9728/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

02 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 24 грудня 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року змінено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та постановою, ОСОБА_1 подав на них апеляційну скаргу, в порядку ст. 370 ЦПК України.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, тобто і мотивувальна, і прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги з приводу двох судових рішень.

Разом з тим, процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення з однією апеляційною скаргою на два окремих рішення суду.

При цьому слід зауважити, що відповідно ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу та за наявності підстав може скасувати раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, до повноважень апеляційного суду не входить перегляд в апеляційному порядку рішень, ухвалених апеляційним судом, оскарження яких відповідно до положень ст. ст. 388-392 ЦПК України передбачено в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, визначивши, яке саме рішення суду оскаржується та вимоги відносно нього.

Керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко