справа № 2-2996/10 головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/8582/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
30 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2996/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості в загальній сумі 101 529 грн. 85 коп.; поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у зазначеній справі.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 101 529 грн. 85 коп. На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2996/10 від 16 листопада 2010 року, який в подальшому було направлено на виконання до державної виконавчої служби. 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу, за яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права та вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 , а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт». 09 січня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі № 11106157000 було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, що підтверджується відповіддю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та відмовити заявнику у задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не був обізнаний про розгляд заяви судом. ПАТ «Укрсиббанк» продав права до ПАТ «Дельта Банк», який у свою чергу, знаючи про прострочений виконавчий лист, продав вимогу ТОВ «Глобал Спліт». Оцінка доказів судом, що лист втрачено це не доказ, а лише констатація факту, який суд не перевірив об'єктивно та повно, не встановив з яких підстав лист втрачено та з яких підстав пропущено строк, чому так сталося та інше. Обставини, вказані заявником в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача ПАТ «Дельта Банк» та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. В оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів з посиланням на належні та допустимі докази, з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв'язку з чим він не виконаний. Строк заявником пропущений з поважних причин.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11106157000 від 17 січня 2007 року та стягнуто з останнього 12 558 доларів США, 56 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2009 року становить 100 405 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 004 грн. 06 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с.19).
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.21).
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.6).
Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 червня 2019 року виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, у зв'язку з чим, відсутня можливість надати іншу додаткову ідентифікуючу інформацію відносно боржника по матеріалам виконавчого провадження. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку ВД/ВП (спецрозділ) інформацію про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 2-2996/10, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» знайдено, стан виконавчого провадження № 26876600 «завершено», можливість надати іншу додаткову ідентифікуючу інформацію відносно боржника по матеріалам виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутня (а.с.11-12).
На час відкриття та закінчення виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Поважними причинами є ті обставини, були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
У даному випадку зазначені умови відсутні, оскільки як зазначено в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.22), виконавче провадження № 26876600 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 101 529 грн. 85 коп. було відкрито постановою виконавця 02 червня 2011 року. Тобто, виконавчий лист був пред'явлений до виконання первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» ще до відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк», який у свою чергу відступив це право заявнику у справі.
З наданої суду відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неможливо встановити чи виконано рішення суду у повному обсязі, чи проводилися виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, чи сплив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у відповіді не зазначено коли саме та у зв'язку з чим завершено виконавче провадження.
Закон України «Про виконавче провадження» не містить такого поняття як «завершення виконавчого провадження», а містить поняття «повернення виконавчого документа стягувачу» та «закінчення виконавчого провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження мають для сторін виконавчого провадження різні правові наслідки, серед яких є, зокрема, переривання строку та можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. У визначених законом випадках виконавче провадження, яке було закінчено, може бути розпочате знову.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).
Враховуючи те, що заявником не доведено сплив строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні.
Заявником також не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Так, з наданої суду відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка на думку заявника, підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, вбачається, що стан виконавчого провадження № 26876600 з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» «завершено».
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до виконання протягом року. Зазначений строк обчислюється, зокрема, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Глобал Спліт» вказує на те, що при перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні. Разом з тим, надані суду заявником докази не підтверджують факт втрати виконавчого листа. Відповідь виконавчої служби не є доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт завершення виконавчого провадження та відсутність у відділі виконавчих проваджень, які перебували на території АР Крим.
За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати та прийняти постанову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.