Єдиний унікальний номер справи: 757/979/21 Головуючий у суді першої інстанції: Броновицька О.В.
Номер провадження: 33/824/2051/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
11 червня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Святогора Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Святогор Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та неповне з'ясування обставин справи, просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Святогор Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) - адвокат Поліщук Д.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Деснянський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002287 від 06 січня .2021 року ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем Peugeot 407 номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Марини Цвєтаєвої в м.Києві, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, за яким рухався автомобіль Рено Логан державний номерний знак НОМЕР_3 , який також став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що 06 січня 2021 року о 14 год. 35 хв. він рухаючись автомобілем Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць О.Бальзака та М. Цвєтаєвої в місті Києві, при виконанні повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, переконався у відсутності автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку прямо, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль Шкода, рухаючись прямо з перевищенням швидкості, скоїв зіткнення в праву частину його автомобіля (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень водія автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 06 січня 2021 року о 14 год. 35 хв. рухаючись на автомобілі по вул. М. Цвєтаєвої в напрямку вул. Лісківської, на перехресті вулиць М. Цвєтаєвої та Бальзака в місті Києві водій автомобіля Peugeot 407 номерний знаку НОМЕР_1 , не переконавшись у безпеці свого маневру почав рух, тому він скоїв зіткнення в праву бокову частину його автомобіля (а.с. 6, 35).
Водій автомобіля Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях вказав, що 06 січня 2021 року о 14 год. 35 хв. під час його руху автомобілем по головній дорозі по вул. М. Цвєтаєвої, на перехресті вулиць Цвєтаєвої та Бальзака в місті Києві виїхав автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору (а.с. 7).
Свідок ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля Peugeot 407 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , під час руху автомобілем на перехресті переконавшись у відсутності автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку, на дозволений сигнал світлофору почав виконувати поворот ліворуч, в цей час автомобіль з перевищенням швидкості з смуги руху, яка передбачена для повороту, поїхав прямо та скоїв зіткнення в праву частину їх автомобіля (а.с. 4).
Згідно схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 та Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині після зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, автомобіль Peugeot 407 має пошкодження у вигляді повного розтрощення передньої правої частини автомобіля, відірваного переднього правого колеса, лако-фарбового покриття та деформації правих передніх дверей, розбитого лобового скла, автомобіль Skoda Fabia має пошкодження у вигляді повністю розбитої передньої частини автомобіля, лако-фарбового покриття та деформації задніх правих дверей та заднього правого крила, Рено Логан має пошкодження у вигляді повністю розбитої передньої частини автомобіля, лако-фарбового покриття та деформації правої передньої та задньої дверей.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції, за клопотанням адвоката Святогора Є.А. витребувано та досліджено в судовому засіданні записи камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва, від 06 січня 2021 року, що здійснювали фіксацію перехрестя вул. Марини Цвєтаєвої та вул. Оноре де Бальзака, а саме: ДТП що мало місце (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року, серія ДПР № 002287) о 14 год. 35 хв., у тому числі, запис камери, що здійснює відеофіксацію вказаного перехрестя з боку вул. Марини Цвєтаєвої (а.с. 33).
З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Марини Цвєтаєвої в місті Києві, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, за яким рухався автомобіль Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також став учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, посилання апелянта на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та висновків Деснянського районного суду міста Києва не спростовують.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Деснянського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Святогора Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 рокунеобхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Святогора Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Коцюрба