Ухвала
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 761/34873/19
провадження № 61-10653ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним акта про проведені торги, свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, витребування майна з чужого володіння,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна від 26 травня 2017 року, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 296,2 кв. м, житловою площею - 180,8 кв. м, із прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції в м. Донецьку 26 вересня 2011 року, на ім'я ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 106 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
26 травня 2017 року за реєстраційним номером 1258458680000 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року в частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .
Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 18 серпня 2020 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 17 вересня 2020 року. Касаційна скарга згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті подана 25 червня 2021 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про наявність судового рішення дізнався з телефонного дзвінка від представника позивачки - ОСОБА_6
08 червня 2021 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Доказів на підтвердження зазначеного не надав.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
При цьому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити зазначені заявником доводи, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційного провадження. Питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи вирішується судом у разі, якщо касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (частина 7 статті 394 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні підстави для поновлення строку та надати належні докази для їх підтвердження, зокрема, що про ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 стало відомо саме 08 червня 2021 року.
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик