Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 2-6210/11
провадження № 61-485ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
4 січня 2021 року подана касаційна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 28 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.
ОСОБА_2 необхідно було подати до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.
Копію ухвали суду від 1 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримала 4 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 1 лютого 2021 року ОСОБА_2 не надала.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги в частині оскарженняОСОБА_2 ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.
ОСОБА_2 надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко