02 липня 2021 року
м. Київ
справа № 760/7979/19-ц
провадження № 61-3940 св 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задоволено. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати № НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано й ухвалено нове. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06 липня 2020 року, у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про передачу справи за позовом приватного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишено без змін.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про вирішення питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141,142 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову -на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи наведене та те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив постанову Київського апеляційного суду
від 05 лютого 2020 року без змін, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення судового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Разом з тим, Верховний Суд роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 270 ЦПК України,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. І. Гулько