30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 668/10888/13
провадження № 61-5546ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Заяву мотивовано тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року позов про поділ майна подружжя задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію1/2 частини боргових зобов'язань у розмірі 143 500,00 грн, судовий збір - 1 515,00 грн. На підставі виконавчого листа № 668/10888/13, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, відкрито виконавче провадження № 41524609.
Згідно з відповіддю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління Міністерства юстиції у Херсонській області № 40325 від 29 жовтня 2019 року йому стало відомо, що виконавче провадження закрито 26 червня 2014 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника. Про прийняте рішення його, як стягувача, не повідомлено в установленому законом порядку та виконавчий документ йому не надходив.
Просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання з тих підстав, що невиконання судового рішення суттєво порушує його права, у той час як його виконання не покладає на ОСОБА_1 додаткових обов'язків, крім його виконання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року скасовано, прийнято постанову про задоволення заяви ОСОБА_2 .
Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 668/10888/13 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про видачу йому дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про отримання ним виконавчих документів, а також враховуючи те, що виконавчі документи втрачені не з вини стягувача.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ці обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунув.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, а в частині видачі дубліката виконавчого документа - відкрити касаційне провадження.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в цій частині вимог не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11; у постанові Великої Палати Верховного Суду ід 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в частині оскарження поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа.
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 668/10888/13-ц у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко