Справа № 640/2908/20
05 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву політичної партії «Партія захисту прав людини» про відвід судді Єгорової Н.М. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Партія захисту прав людини» про анулювання реєстраційного свідоцтва, -
У квітні 2020 року Міністерство юстиції України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до політичної партії «Партія захисту прав людини» про анулювання реєстраційного свідоцтва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №640/2908/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Партія захисту прав людини» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 29 червня 2021 року.
01 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від політичної партії «Партія захисту прав людини» надійшла заява про відвід судді Єгорової Н.М.
Заява мотивована тим, що суддя Єгорова Н.М. перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 , яка працювала в Міністерстві юстиції України та відповідно до розподілу повноважень остання відповідала, зокрема, за здійснення контролю за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі їх порушення.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, колегія суддів переконана, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, в обґрунтування наявності підстав для відводу заявник звертає увагу на те, що суддя Єгорова Н.М. перебувала у родинних стосунках із ОСОБА_1 , яка працює в Міністерстві юстиції України та відповідно до розподілу повноважень в Міністерстві юстиції України відповідала, зокрема, за контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі їх порушення.
При цьому, у даній справі Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва Політичної партії «Партія захисту прав людини», реалізуючи тим самим повноваження у сфері контролю за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України та вживання визначених законом заходів.
Разом з тим, наведені вище доводи, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Єгорової Н.М.
У той же час, на думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Єгорової Н.М. при розгляді даної справи.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про відвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність судді Єгорової Н.М. при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого з учасників справи та сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заяву про відвід належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -
Заяву політичної партії «Партія захисту прав людини» про відвід судді Єгорової Н.М. - задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорову Н.М. від розгляду справи №640/2908/20 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Партія захисту прав людини» про анулювання реєстраційного свідоцтва.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач
Судді