Справа № 640/14645/19
30 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Масловської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер»
за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020року
у справі №640/14645/19 (розглянуто в порядку письмового провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер»
до відповідача Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,-
У серпні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» (надалі - позивач, ТОВ «МІЛК РІВЕР») з адміністративною позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - третя особа 1, ФОП ОСОБА_1 ), Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - третя особа 2), в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ "МІЛК РІВЕР" у процедурі закупівлі (ДК 021:2015: 15320000-7 Фруктові та овочеві соки) за №UA-2019-05-14-000233-d з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
В обґрунтування позову зазначено, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель безпідставно відмовила у задоволенні скарги ТОВ "МІЛК РІВЕР" про порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні переможцем аукціону ФОП ОСОБА_1 , оскільки не взяла до уваги доводи позивача про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 умовам тендерної документації.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» - задоволено.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ТОВ «МІЛК РІВЕР» про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться територіально у місті Дніпро.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлено клопотання.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та вважає, що клопотання ТОВ «МІЛК РІВЕР» про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "МІЛК РІВЕР"про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г. В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев
В. В. Файдюк