П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4995/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Танасогло Т.М.
розглянувши матеріали адміністративної справи №420/4995/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року, -
02.07.2021 року П'ятому апеляційному адміністративному суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року по справі №420/4995/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2021 року для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Танасогло Т.М.
Разом з цим, слід враховувати, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, в якому просив:
визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу листами Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та від 30 січня 2020 року №12-09/470, публічної інформації на отримані цими органами запити про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року щодо питань, пов'язаних із звільненням з посади Представника ОСОБА_2 та пов'язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1 та звільненням з цієї посади ОСОБА_1 ;
зобов'язати Адміністрацію Президента України та Офіс Президента України надати ОСОБА_1 витребувану в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме: яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків ОСОБА_2 ; чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та, відповідно, стосовно ОСОБА_1 як Представників; чи перебували на території АПУ ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року зі службовими особами АПУ в рамках виконання ними їх обов'язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АПУ в ці дати; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №218 від 15 серпня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України №220 від 17 серпня 2017 року щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема через АПУ або до АПУ з питання власних відпусток у 2014-2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями; чи зверталася ОСОБА_2 , її законні представники чи представники до Президента України, зокрема через АПУ або до АПУ у 2017-2019 роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1 , копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення); які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з поданою ним заявою; яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на підготовку проекту Указу №405, зокрема, у вимірі визначення дня підписання та оприлюднення цього Указу №405, звільнення та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з нормами Кодексу законів України про працю; якими є точна дата та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з змістом Указу №405, нормами Кодексу законів України про працю зокрема - якою є конкретна норма цього Кодексу про звільнення, застосована щодо ОСОБА_1 в Указі №405; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №405 щодо звільнення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; якими актами законодавства та якими актами Глави АПУ та керівника апарату АПУ, які не оприлюднені офіційно та не перебувають у відкритому доступі, було визначено вищенаведені повноваження посадових (службових) осіб АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 ;
визнати протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 р., зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 р. № 12-09/6301;
визнати протиправним ухилення Адміністрації Президента України та Офісу Президента України під час звільнення з посади Представника, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно законодавства України.
Також, позивач просив: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Адміністрацію Президента України і Офіс Президента України у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати, понесені ОСОБА_1 , зокрема у зв'язку зі сплатою судового збору у цій справі, та моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб'єктів владних повноважень, у розмірі 17000 грн.
Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер 420/603/20.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №420/603/20 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року, у складі: головуючого судді Бойка А.В., суддів - Єщенка О.В., Федусика А.Г., рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасовано.
Прийнято у справі №420/603/20 нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу Президента України щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року.
Зобов'язано Офіс Президента України повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Офісу Президента України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1051 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року по справі №420/603/20 скасовано в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а саме: Адміністрації Президента України та Офісу Президента України в розмірі 17000 гривень.
Справу №420/603/20 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року залишено без змін.
Під час нового розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року виділено у самостійне провадження зі справи №420/603/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000 грн. та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.
Після роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі №420/603/20 у самостійне провадження відповідній справі визначений номер 420/4995/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
При цьому, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Частинами 1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, оскільки роз'єднання позовних вимог та їх виділення в самостійне провадження у спорі за позовом ОСОБА_1 , які вирішувались суддею Єщенко О.В. в суді апеляційної інстанції, відбулось з процедурних підстав та фактично не призвело до розгляду нового публічно-правового спору, колегія суддів вбачає наявність обставин, встановлених ст. 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в адміністративній справі під час її нового розгляду, та підстави для задоволення заяви судді Єщенка О.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №420/4995/21.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -
Заяву судді Єщенка О.В. про самовідвід у справі №420/4995/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року - задовольнити.
Відвести суддю Єщенко О.В. від розгляду адміністративної справи №420/4995/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Єщенко
Суддя О.О. Димерлій
Суддя Т.М. Танасогло