Ухвала від 05.07.2021 по справі 489/5471/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/5471/20

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3023500 від 23.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 червня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАМ №3023500 від 23.08.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПП НПУ на користь ОСОБА_1 420грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду УПП в Миколаївській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Приписами п.1 ч.4 ст.296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020р. по справі за №543/775/17, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в даній категорії справ судовий збір повинен сплачуватись.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 630,6грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 630,6грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ

Попередній документ
98082162
Наступний документ
98082164
Інформація про рішення:
№ рішення: 98082163
№ справи: 489/5471/20
Дата рішення: 05.07.2021
Дата публікації: 07.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (27.07.2021)
Дата надходження: 29.06.2021
Предмет позову: скасування постанови
Розклад засідань:
11.03.2021 16:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
01.06.2021 10:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
відповідач:
Інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Рибаков Ярослав Ярославович
Управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
позивач:
Гайдамака Валентин Віталійович
відповідач (боржник):
Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
за участю:
Соколенко В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
представник відповідача:
Паламарчук Наталя Ростиславівна
секретар судового засідання:
Шатан В.О.
суддя-учасник колегії:
КРУСЯН А В
ЯКОВЛЄВ О В