02 липня 2021 рокум. Дніпро справа № 201/1230/21 (2-а/201/31/2021
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі № 201/1230/21 (2-а/201/31/2021
за позовом ОСОБА_1
до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенко О.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
встановив:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; надати докази сплати судового збору в сумі 681,00 грн.
У встановлений судом строк скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору в сумі 681,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що оскаржене рішення було прийнято в порядку письмового провадження, проте його копія не була надіслана судом відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України. Копію рішення суду від 26.04.2021 року скаржник отримав нарочно 12.05.2021 року, а апеляційну скаргу було подано 20.05.2021 року.
Розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято в порядку письмового провадження 26 квітня 2021 року.
За правилами ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
При цьому, ст. 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
З огляду на наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 286, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі № 201/1230/21 (2-а/201/31/2021.
Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі № 201/1230/21 (2-а/201/31/2021.
Відкрити апеляційне провадження у справі № 201/1230/21 (2-а/201/31/2021 за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 р.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.
Запропонувати учасникам справи у строк - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Державною судовою адміністрацією України наказом № 196 від 23.04.2020 року затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".
Інформація про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції розміщена також на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко