30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11911/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Полонової Наталії Ігорівни, Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної прокуратури
третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період 02.07.2015 по 14.05.2020 включно відповідно до ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру»;
- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді заборгованості по виплаті заробітної за період 02.07.2015 по 14.05.2020 включно відповідно до ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі №160/11911/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача та відповідач подали апеляційні скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №160/11911/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Полонової Наталії Ігорівни та Дніпропетровської обласної прокуратури.
29 червня 2021 року за вх. №48207/21 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, мотивувальна частина вказаної ухвали касаційної інстанції містить обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження по справі № 160/6949/20, яке полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у відносинах щодо стягнення майнової шкоди завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу VІ « Прикінцеві та перехідні положення « Бюджетного кодексу України, у частині, яка передбачає , що норми і положення ст. 81 Закону України « Про прокуратуру» № 1697 застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів.
29 червня 2021 року за вх. №48265/21 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких останній просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/11911/20.
Третя особа, яка була належним чином сповіщена про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направила, про причини неявки суд не сповістила, що не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні 30 червня 2021 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи, предмет розгляду у даній справі є аналогічним предмету спору в адміністративній справі №160/6949/20, а тому з метою забезпечення єдності судової практики в аналогічних правовідносинах колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Саме призначення та діяльність Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні забезпечує формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми).
Отже, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов'язковим для всіх судів та суб'єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень ч. 5 ст. 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Таким чином, виключно з метою формування єдиної судової практики з питання стягнення матеріальної шкоди як неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.
Водночас, з метою своєчасного відновлення провадження та розгляду справи, представникам сторін слід невідкладно надати інформацію до суду апеляційної інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 236, 291, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11911/20 - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Полонової Наталії Ігорівни, Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі №160/11911/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20 (адміністративне провадження №К/9901/4565/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В повному обсязі ухвала складена 05 липня 2021 року.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов