30 червня 2021 р.Справа № 1640/3378/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П'янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 1640/3378/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинених на виконання рішення суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18, у якій заявник просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 (з урахуванням чинного рішення того ж суду від 10.09.2020 у справі №440/4224/20), які полягають у встановленні відсоткового розміру пенсії на рівні 70% грошового забезпечення при проведенні її перерахунку за оновленою довідкою Адміністрації ДПСУ від 26.06.2020 № 11/30 з урахуванням всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплаті недоплачених сум пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 (з урахуванням чинного рішення того ж суду від 10.09.2020 у справі № 440/4224/20), яка полягає у невстановленні відсоткового розміру пенсії на рівні 90% грошового забезпечення при проведенні її перерахунку за оновленою довідкою Адміністрації ДПСУ від 26.10.2018 з урахуванням всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплаті недоплачених сум пенсії.
В обґрунтування цієї заяви позивач вказав, що під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4224/20 ГУ ПФУ в Полтавській області при вчиненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , про який йдеться у вказаному судовому рішенні, протиправно зменшило відсоткове значення розміру пенсії. Це вчинено всупереч рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18, яким визначено, що ОСОБА_1 має право на пенсійне забезпечення у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинених на виконання судового рішення у справі №1640/3378/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким задовольнити в повному обсязі заяву та визнати неправомірними дії протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 (з урахуванням чинного рішення того ж суду від 10.09.2020 у справі №440/4224/20) та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 (з урахуванням чинного рішення того ж суду від 10.09.2020 у справі № 440/4224/20).
Позивач в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, подана не за тою адміністративною справою, рішення у якій виконувалося.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою та третьою ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсії у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 704 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Зазначене рішення суду від 26.10.2018 у справі №1640/3378/18 набрало законної сили 22.12.2018.
25.02.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №1640/3378/18, який був пред'явлений ОСОБА_1 до органів виконавчої служби для примусового виконання.
Разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.20 у справі №440/4224/20 позов ОСОБА_1 було частково задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/30 від 26 червня 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/30 від 26 червня 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.
Звертаючись до суду з заявою про застосування судового контролю у порядку статті 383 КАС України позивач вказує на протиправні дії та бездіяльність відповідача, вчинених при виконанні судового рішення у справі №440/4224/20.
Тому, як правильно встановив суд першої інстанції, саме у зв'язку з виконанням судового рішення у справі №440/4224/20 позивач мав би звернутися з даною заявою.
Так, і у заяві і у апеляційній скарзі позивач вказує, що ГУ ПФУ в Полтавській області на виконання рішення у справі №1640/3378/18 було проведено перерахунок пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення з 22.12.2018. А у 2020 році на виконання цього рішення відповідачем було виплачено заборгованість по вказаній виплаті за період з 01.01.2018 по 21.12.2018.
Отже, рішення суду у справі №1640/3378/18 боржник повністю виконав і заява ОСОБА_1 та матеріали справи не вказують на будь-яку незгоду позивача з діями ГУ ПФУ в Полтавській області на виконання цього судового рішення.
Варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 167 КАС України.
Частиною другою ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки, позивач помилково звернувся з заявою в порядку ст. 383 КАС України не до тої судової справи, рішення у якій виконувалося, тобто з такою заявою, яка є очевидно безпідставною та необґрунтованою відносно виконання рішення у справі №1640/3378/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення цієї заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення заяви в порядку ст. 383 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 167, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 1640/3378/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П'янова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року