01 липня 2021 р.Справа № 818/406/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Кунець О.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.03.21 по справі № 818/406/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
02.02.2021 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №818/406/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено про наявність підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №818/406/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови суду від 19.04.2007 за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 24.06.2021 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
01.07.2021 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів визнано таким, що не підлягає задоволенню на підставі відсутності доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №15 від 22.02.2017 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Іраку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №818/406/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі №818/406/17 скасовано.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №15 від 22.02.2017 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Іраку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №818/406/17 касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області задоволено повністю.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 скасовано і залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі №818/406/17 за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що під час розгляду справи судом прийняті до уваги, надані Управлінням ДМС України в Сумській області докази та юридичні факти, які малися у цього органу на етапі збору інформації щодо протиправних дій позивача, однак позивач просив суд врахувати, що з відповіді ГУНП в Сумській області вбачається, що позивач до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Кримінальні провадження, зареєстровані в СРДР - №12015200440004983 від 05.09.2015 за ч. 1 ст. 129 КК України та №12016200440003213 від 25.07.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, закриті 29.09.2015 та 18.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У той же період часу, в розшуку за вчинення будь-яких правопорушень позивач не перебував.
Крім того, вказано щодо відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» від 11.05.2015, 28.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 04.07.2016 про виклики співробітників ГУНП в Сумській області у зв'язку з вчиненням позивачем погроз та інших правопорушень, то така інформація на адвокатський запит не надана.
Згідно листа УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 № 478 інформація щодо притягнення позивача до адміністративної та кримінальної відповідальності у період 14.01.2014 - 04.07.2016 в Управлінні відсутня.
Позивач вказував, що наведені обставини є нововиявленими у даній справі та потребують переголяду рішення (постанови) суду за нововиявленими обставинами, оскільки підтверджують, що упродовж 14.01.2014 до 04.07.2016, позивач, будь-яких незаконних, чи протиправних дій не вчиняв та передумов до вчинення злочинів не створював. У зв'язку з цим, нововиявлені обставини повністю спростовують посилання УДМС України в Сумській області та УСБУ в Сумській області на факти вчинення Позивачем будь-яких правопорушень, які несуть загрозу здоров'ю, правам і законним інтересам громадянам України та становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Як вже вище зазначалось, в обґрунтування необхідності перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 818/406/17 заявник надає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015200440004983 від 05.09.2015 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201600440003213 від 25.07.2016, а також лист УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 № 478, згідно якого, заявник у період з 14.01.2014 - 27.07.2016 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Проте, згідно витягу з інформаційно-пошукової системи «Армор» копія якого міститься в матеріалах судової справи (а.с. 42) вбачається, що відомості про закриття кримінального провадження № 1201600440003213 від 25.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 18.03.2017 були відомі суду першої інстанції на момент розгляду справи по суті (станом на 19.04.2017). До того ж в матеріалах судової справи міститься копія постанови слідчого Жалковської К.О. про закриття кримінального № 1201600440003213 (а.с. 59).
Відомості про закриття кримінального провадження № 12015200440004983 від 05.09.2015 ОСОБА_1 надано разом за апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду 05.05.2017 і відповідно наведена інформація слугувала предметом дослідження як суду апеляційної інстанції так і суду касаційної інстанції.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження № 12016200440003166 постановою слідчого Сумського ВИ ГУНП в Сумській області від 30.06.2017 закрите та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2017 по справі № 592/7924/17 вказана постанова слідчого скасована, і у подальшому 28.08.2017 (справа №591/4232/17), 15.01.2020 (справа № 591/1240/16-к) заявники звертались до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора (витяги додані позивачем до відзиву).
Щодо листа УСБУ в Сумській області від 26.01.2021 №478, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься довідка МВС України станом на 04.04.2017 (на час розгляду справи та прийняття постанови судом), відповідно до якої ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 54).
При цьому, посилання позивача на обставини, що його не було приягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності в період з 14.01.2014 по 04.07.2016 не можуть бути визнані судом як нововиявлені, оскільки висновки суду першої інстанції, а в подальшому і касаційної інстанції базуються на тому, що іноземець (позивач) неодноразово створював передумови до вчинення злочину. Зокрема Верховним Судом у постанові від 23.10.2019, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 та залишено без змін постанову суду першої інстанції від 19.04.2017 у даній справі, взято до уваги обставини викладені у листі Служби безпеки від 22.02.2017. Зокрема, зазначено, що Служба безпеки робить висновок про те, що дії позивача становлять загрозу національній безпеці, громадському порядку України та призводять до порушення прав і законних інтересів. З метою з'ясування викладених у листі Управління СБУ в Сумській області фактів позивач запрошувався до відділу у справах іноземців та осіб без громадянства.
Тобто, в даному випадку для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом взято до уваги висновки про наявність передумови до вчинення злочину та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.
Отже, сама по собі обставина закриття кримінальних проваджень не свідчить про наявність обставин, які мали би значення при розгляді даної справи, оскільки судом фактично взято до уваги інформацію про відкриття відповідних кримінальних проваджень, чисельні звернення осіб до правоохоронних органів осіб (у тому числі і дружини позивача) про здійснення протиправних дій позивачем, які свідчили про те, що поведінка іммігранта ( ОСОБА_1 ) становить загрозу національній безпеці України.
Крім того, при скасуванні постанови суду першої інстанції, Харківський апеляційнрий адміністративний суд у своїй постанові також вказував на відсутність відкритих кримінальних проваджень. Однак, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 скасовано, оскільки Верховнрий Суд взяв до уваги неодноразові звернення осіб до поліції (громадянка Українри ОСОБА_1 неодноразово (14 разів) викликала поліцію під час скоєння позивачем правопорушень про що свідчать витяги з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», 26.05.2016 позивач погрожував батькам заявниці, 04.07.2016 позивач в м. Суми на площі незалежності вчинив конфлікт, чіплявся до дівчат. Крім цього, неодноразово вчиняв дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 186 КК України. Судом касаційної інстанції взято до уваги негативну характеристику щодо позивача з навчального закладу де він навчався.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №818/406/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.07.2021 року