05 липня 2021 року справа №200/8853/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі № 200/8853/19-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О., повний текст складено 24 березня 2021 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У березні 2021 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виконання судового рішення, в якому заявник просив за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент судове рішення не виконано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, у зв'язку із чим дійшов хибного висновку про відсутність підстав накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.
Справа розглянута у порядку письмовому провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №200/8853/19-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019.
Зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 86% від суддівської винагороди на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, відповідно до довідок:
- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 1146 від 12.12.2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 42288,00 грн, з врахуванням раніше виплачених сум, за період з 04.12.2018 по 31.12.2018;
- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-445-19 від 15.01.2019 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 46104,00 грн, з врахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.01.2019 по 31.01.2019.
На підставі вищевказаного судового рішення 26.11.2019 Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №200/8853/19-а.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8853/19-а шляхом зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 200/8853/19-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.
В зв'язку з невиконанням судового рішення позивач звернувся з клопотанням про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.
Пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено принцип обов'язковості судових рішень.
За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Як вже зазначалось, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/8853/19-а шляхом зобов'язання пенсійного органу подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 200/8853/19-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.
24.03.2021 від Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зокрема зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №200/8853/19-а виконано відповідно до покладених судом зобов'язань в межах своєї компетенції в повному обсязі шляхом внесення рішення до Підсистеми «Реєстр судових рішень». ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії виходячи із довідок за період з 04.12.2018 по 31.12.2018, та за період 01.01.2019 - 31.01.2019. Виплачена поточна пенсія з 01.02.2019 виходячи із 86% суддівської винагороди на відповідній посаді. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Такі ж вимоги передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, у разі неналежного виконання судового рішення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії виходячи із довідок за період з 04.12.2018 по 31.12.2018, та за період 01.01.2019 - 31.01.2019. Виплачена поточна пенсія з 01.02.2019 виходячи із 86% суддівської винагороди на відповідній посаді.
Оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, управління не має можливості виконати рішення суду та виконує свої повноваження у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
З огляду на викладене, із врахуванням часткового, в межах своїх повноважень, виконання Бахмутсько-Лиманським ОУПФУ судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції погоджує висновок про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.
Штраф є мірою юридичної відповідальності. Відтак визначаючи, чи є підстави для його застосування, суд має виходити не лише з факту невиконання судового рішення, а і вини в цьому посадової особи, в даному випадку керівника суб'єкта владних повноважень. Проте, зважаючи на відсутність бюджетних призначень, відповідач позбавлений можливості самостійно без відповідних рішень та дій вищих органів, виконати рішення суду. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відмовив в накладенні на начальника Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ штрафу.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі № 200/8853/19-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі № 200/8853/19-а - залишити без змін.
Повний текст судового рішення складено та підписано 05 липня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів А. В. Гайдар
І. Д. Компанієць
І. В. Сіваченко