ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
01 липня 2021 року м. Київ № 640/15295/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доМіністерства соціальної політики України, Дніпровської міської ради
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України (далі по тексту - відповідач 1, Мінсоцполітики України) та Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач 2, рада), в якому просить:
"Визнати такими що не відповідаюсть Конституції України відмові співідповідача відповідача № 2
Отказ в пособии по вынужденной безработице от 31.03.2020 № 12/1-1099 11
Отказ в предоставлении жилищных субсидии от 03.04.20 № Г-45/1 14
Отказ в материальной помощи от 03.04.2020 №Г-410/1 16
щодо надання
Допомоги по частковому безробіттю
Житлових субсіді Матеріальної допомоги
Визнати такими що не відповідаюсть Конституції України відмові відповідача № 1 у бездіяльності щодо своєчасного та єфективного розгляду адміністративної скарги з вимогою роформенти мені
Допомоги по частковому безробіттю
Житлових субсіді
Матеріальної допомоги
Стягнути з відповідача №1 моралну шкоду у розмірі 96000 грн ;
Зобов'язати відповідачів звітувати про виконання рішення суду протягом 30 робочих тижнів.
Забезпечити позовні вимоги накладанням судової заборони відповідачу № 2 на відключення від житлово-комунальних послуг та нарахування сплати за житлово- комунальні послуги на моє ім'я на час, необхідний для закінчення досудового слідства та судового рішення, та оформлення субсидій
Вжити відовіднні дії щодо отримання мною допомоги на пілставі 8 ст конституції України оскільки адвокат меня не надається та оформлення процесуальних документів може бути перешкодою у доступі до правосуддя."
У подальшому 13.07.2020 на електронну адресу суду позивачем надіслано додаткові пояснення у справі, в яких останній додатково просить:
"Оскільки відповідачі не бажають або не можуть виконувати свої зобов'язання відповідно до Конституції України як закону прямої дії на підставі ст 8 та ст 3 Конституції прошу суд зобовязати відповідачів прийняти тимчасові заходи та надати мені допомоги та суб- сідії Усі документи для оформлення були подані раніше.
Я зверувся до Міністерства ще у 2006 роціб за допомогою про надання роз"ясненнь щодо допомоги по вимушеномуго безробіттю але у відповідь не отримав будь-яких поясненнь з цього привіду - було надано лише інформація щодо необхідності припинити господар- ську діяльність щоб отримувати допомогу по безробіттю.
Звісно що виимога про припинення підприємницької дільності не законна а роз'яснення про порядкок допомоги на той час по вимушеному безробіттю (та тим більш як потерпі- лому від кримінального злочину) не надано. Але цей документ свідчить що я своєчасно подав заяву на допомогу по частковому безробіттю, та те, що мені міністерство система- тично необхідні роз'ясення відносно мого віпадку не надає взагалі.
За таких умов подальше адміністативне оскарження не може бути засобом захисту моїх прав на отримання допомоги по частковосу безробіттю. Подальша затримка у оформлені допомоги по частковому безроьбіттю вкрай потребуеє тимчасових заходів про надання ьтакох допомои на підставі конституціі у судовому порядку з подальшим очікуванням відповідних роз'ясненнь щодо потерпілим від злочинів або прийнятя відповідних законів та змін до Положення. Але таке очікування теж потребує допомоги та тимчасових заходів у вимгляді оформлення по прішенню суда на підставі конститиції України
Я також у 2017 звертався до міського виконкому 7 про надання матеріальної допомоги як потерпілому від злочину до місквиконкому але отримав відмову з тих самих підстав
- відсутність категорії «потерпілий від злочину у Положенні про порядок надання мате- ріальної допомоги Порядок надання матеріальної допомоги Міськвиконкому N0 52/36 від 24.10.2018. Можливо я не продав свою квартиру у 2017 році якщоб мені таку допомогу надали. У 2019 році я звернувся але також отримав відмову.8
Аналогично коміссія з надання житлових субсидій не вважає злочин надзвичайною полією тщо потребує рішення суду та негайних заходів оскільки ще у 2019 р я отримав повідомлення про відключення, і крім того згідно до порядку реструктуризації потрібно сплатити гроші навіть при наданні відсрочки погашення заборгованості яких в мене не має. - очікувати зміни до порядку теж немає часу що потребує рішення суду на підставі конституції.",
та доповнення до позовної заяви, в якій просить:
"Оскільки відповідачі не бажають або не можуть виконувати свої зобов'язання відповідно до Конституції України як закону прямої дії на підставі ст. 8 та ст. 3 Конституції прошу суд зобов'язати відповідачів прийняти тимчасові заходи та надати мені допомоги та субсидії Усі документи для оформлення були подані раніше.
Додаю реквізити для отримання соціальних виплат5 ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
16.07.2020 через підсистему «Електронний суд» позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі №640/15295/20.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі №640/15295/20 повернуто особі, яка її подала.
Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 направлено адміністративну справу №640/15295/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва.
20.08.2020 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Станом на 01 липня 2021 року позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року не усунуті.
Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду подано не було.
При цьому виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Аблов