про зупинення провадження в адміністративній справі
01 липня 2021 року справа № 580/2611/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,
за участю представників:
позивача - Лучинович І.В.,
відповідача - Барбаш О.А.,
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаської обласної прокуратури (далі - прокуратура, відповідач), в якому просить:
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням у розмірі 21254,42 грн;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом.
26 червня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №580/2608/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про звільнення протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що у даній справі предметом спору є те, що позивач просить стягнути з Черкаської обласної прокуратури вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом, в той час як предметом спору у адміністративній справі № 580/2608/21 є правомірність винесення наказу №288к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури на підставі п. 9. ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру”.
30 червня 2021 року позивач подав до суду заперечення відносно клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що об'єктивної неможливості вирішення справи за його позовом не існує, позаяк, сторони обмінялися всіма заявами по суті, надали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому зупинення справи у даному разі не допускається, про що прямо зазначено у пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.
Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2611/21.
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 580/2608/21, в якій оскаржується, зокрема наказ керівника Черкаської обласної прокуратури № 288к від 29.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та заявлена вимога про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області з 30.03.2021.
Суд враховує посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 у адміністративній справі № 640/5320/20, однак зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у адміністративній справі № 580/2608/21, позивач, зокрема буде поновлений на відповідній посаді в органах прокуратури і, як наслідок, у нього не виникне права щодо стягнення вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
За таких обставин, суд зазначає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до вирішення справи про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії (зокрема щодо визнання протиправним на скасування наказу № 288к від 29.03.2021 та поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури), та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 580/2611/21 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2608/21.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 580/2611/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2608/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана 05.07.2021.
Суддя В.О. Гаврилюк