Справа № 500/250/21
05 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського окружного адміністративного суду , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними дії Тернопільського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та зобов'язати Тернопільський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року, відповідно до частини 2, 3 статті 135 закону України "Про судоустрій та статус суддів" та стягнути з Тернопільського окружного адміністративного суду недовиплачену грошову винагороду в сумі 161688,00 грн.
Ухвалою від 24 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі Державної судової адміністрації України як другого відповідача.
Так, у постанові від 03.03.2021 у справі №340/1916/20 Верховний Суд, зокрема, вказав, що ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України. При розгляді справи потрібно з'ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі.
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України як другого відповідача по справі №500/250/21.
Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити Державну судову адміністрацію України як другого відповідача у справі №500/250/21.
Надати Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук