про залишення позову без розгляду
Справа № 500/2310/21
30 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,
представника позивача Гарагуца І.Ф.,
представника відповідача та третьої особи Мудрого О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Державної податкової служби України про залишення без розгляду позову Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство "Баворовського" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просить:
визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 11.09.2017 протиправною;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.09.2017, подану Фермерським господарством "Баворовського".
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області.
25.05.2021 до суду від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду. Зокрема, на обґрунтування клопотання вказано, що 18.05.2018 о 14:26:41 год Фермерське господарство "Баворовського" надіслало до ДФС України скаргу на рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.05.2018 №688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду даної скарги Комісією з питань розгляду скарги прийнято рішення, згідно з яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Про вказане рішення Фермерське господарство "Баворовського" повідомлено згідно квитанції.
Представник відповідача покликається на правову позицію щодо застосування скороченого строку звернення до суду за умови використання досудового (адміністративного) способу врегулювання спору, викладену в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, та стверджує, що позивач, подавши 05.05.2021 позовну заяву до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Тернопільській області, та скориставшись правом адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (скарга від 18.05.2018, рішення про відмову в задоволенні скарги від 29.05.2018), пропустив строк звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено відповідачу Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.06.2021, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10.06.2021.
Ухвалою суду від 10.06.2021 позовну заяву Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху через пропущення строку звернення до суду з позовом та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено порядок усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску. Також задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд цієї справи на 30.06.2021.
18.06.2021 до суду від позивача Фермерського господарства "Баворовського" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021, у якій останній просить залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, строк звернення до суду вважає не пропущеним з огляду на таке.
29.05.2018 Комісією з питань розгляду скарг прийняте рішення №7569/25346403/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Про прийняте рішення позивача повідомлено 17.09.2018. Позивач вважає, що таке рішення прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), надіслане несвоєчасно, та покликаючись на норми підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України стверджує, що скарга Фермерського господарства "Баворовського" вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем десятиденного строку, визначеного для надіслання рішення за результатами розгляду відповідної скарги, тобто з 29.05.2018.
Враховуючи те, що скарга позивача є повністю задоволеною, відповідач зобов'язаний зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.09.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник позивача також вказує, що 01.03.2021 Фермерське господарство "Баворовського" звернулося до відповідача з вимогою терміново зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.09.2017 на суму ПДВ у розмірі 407540,00 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте ця вимога задоволена не була.
Крім того, звертає увагу, що в поданому відповідачем клопотанні обґрунтовано пропущений строк звернення до суду у випадку оскарження рішення органів ДПС про відмову в задоволенні скарг платників податків, однак у позовній заяві сформульовано інші вимоги, а саме про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 11.09.2017 протиправною та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.09.2017, подану Фермерським господарством "Баворовського".
З приводу застосування висновків, які висловив у правовій позиції Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, то позивач вважає, що такі не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки позовні вимоги Фермерського господарства "Баворовського" не є аналогічними з вимогами позивача у справі №640/20468/18.
Позивач стверджує, що відповідачем у даному випадку допущено триваюче правопорушення, тому Фермерським господарством "Баворовського" не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 30.06.2021 з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволено клопотання представника відповідача про заміну третьої особи правонаступником та допущено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44143637).
У судовому засіданні 30.06.2021 представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та вказав, що позивачем пропущено як тримісячний строк звернення до суду з огляду на використання платником податків процедури адміністративного оскарження, так і шестимісячний строк, що мав би застосовуватись при обставинах щодо неприйняття та не надіслання контролюючим органом рішення за результатами розгляду скарги, на що вказує позивач.
Вважає, що у спірних правовідносинах має застосовуватися строк звернення до суду, визначений абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України, а саме з урахуванням того, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору (адміністративне оскарження рішення контролюючого органу), і рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення суб'єкта владних повноважень не було вручено позивачу у строки, встановлені ПК України, то для звернення до адміністративного суду щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою, тобто з 18.05.2018.
У судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на мотиви, наведенні у заяві від 15.06.2021, поданій на виконання ухвали суду від 10.06.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Також зазначив, що у спірному випадку бездіяльність відповідача виникла з 29.05.2018, з наступного дня після закінчення строку, визначеного ПК України, на розгляд скарги платника податків на рішення контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкової накладної. Саме з 29.05.2018 у Державної податкової служби України виник обов'язок зареєструвати податкову накладну №3 від 11.09.2017 через пропущення 10-денного строку розгляду скарги Фермерського господарства "Баворовського". Незважаючи на такий строк, з якого виникла бездіяльність, представник позивача вважає, що строк звернення платника податків до суду у спірних правовідносинах не застосовується, так як мова йде про бездіяльність, яка є триваючою, і лише після вчинення відповідачем певних дій можна застосовувати строк звернення, який буде обчислюватися від дати такої дії (рішення).
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення та докази, суд, визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ця норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З приводу застосування строків звернення до суду за умов досудового врегулювання спору висловив правову позицію Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, та зробив такі висновки:
Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2018 Фермерське господарство "Баворовського" надіслало до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.05.2018 №688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду даної скарги 29.05.2018 Комісією з питань розгляду скарги прийнято рішення №7569/25346403/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Про вказане рішення Фермерське господарство "Баворовського" повідомлено квитанцією від 17.09.2018, разом із якою платнику і було надіслано рішення від 29.05.2018.
За змістом положень підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.
Відповідно до підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.
Як вказано вище, про рішення №7569/25346403/2 від 29.05.2018 за результатами розгляду скарги Фермерське господарство "Баворовського" повідомлено квитанцією від 17.09.2018, тобто таке не було надіслано платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України (протягом 10 календарних днів з дня отримання скарги).
Отже, враховуючи наведені положення статті 122 КАС України та правову позицію Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 у разі оскарження позивачем саме рішення контролюючих органів, за таких умов, коли рішення за скаргою не було вручено, у строк, встановлений ПК України, строк звернення до суду обчислювався б з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Саме на такий строк звертав увагу представник відповідача, вважаючи його таким, що має застосовуватися і в цій справ.
Проте у спірних правовідносинах оскаржується не безпосередньо рішення контролюючого органу, а його бездіяльність щодо незастосування наслідків несвоєчасного надіслання рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги платника податків, у вигляді не реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Днем вчинення бездіяльності вважається наступний день після закінчення 10-денного строку розгляду скарги платника податків, визначеного статтею 56 ПК України, у разі нерозгляду у цей строк такої скарги.
У спірних правовідносинах скарга Фермерське господарство "Баворовського" від 18.05.2018 мала бути розглянута до 29.05.2018 включно, оскільки останній день 28.05.2018 припав на неробочий день (понеділок), на який було перенесено святковий день (Трійця), якій збігся з неділею. Скарга була розглянута і рішення по ній прийняте 29.05.2018, проте надіслане платнику податків лише 17.09.2018.
Отже, у спірному випадку з наступного дня після закінчення 10-денного строку розгляду скарги платника податків, а саме з 30.05.2018 виникла бездіяльність контролюючого органу щодо не вирішення питання реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через несвоєчасне надіслання рішення за результатами розгляду скарги Фермерського господарства "Баворовського". Саме з цього часу були порушенні права платника податків бездіяльністю контролюючого органу щодо не розгляду питання реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
У цій справі суд допускає, що платник податків після закінчення 10-денного строку розгляду скарги, можливо не усвідомлював про порушення його прав контролюючим органом, проте отримавши рішення про результати розгляду скарги 17.09.2018 (а не до 29.05.2018) (а.с.6-7), платник податків повинен був знати про порушення своїх прав несвоєчасним надісланням рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги, а відтак цікавитися чи зареєстрована спірна податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може переносити строк звернення до суду, чи вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Як вбачається з наведених у позовній заяві мотивів, фактичним наслідком бездіяльності, яку оскаржує позивач, останній вважає не реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така бездіяльність виникла з 30.05.2018, про що зазначено вище, яка стала наслідком порушення прав позивача, а тому саме з цього часу (з моменту допущення бездіяльності та порушення прав платника податків) необхідно обчислювати строк звернення до суду.
Строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, становить шість місяців.
Позовна заява Фермерського господарства "Баворовського" надійшла до суду 22.04.2021, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
Також суд звертає увагу, що Фермерське господарство "Баворовського" 07.09.2020 вже зверталось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 №688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.09.2017, подану позивачем. Тобто позиваче вже подавався позов з приводу реєстрації спірної податкової накладної №3 від 11.09.2017 (адміністративна справа №500/2501/20).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №500/2501/20 позовну заяву Фермерського господарства "Баворовського" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 № 688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.09.2017, подану позивачем, залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
Отже, позивачу станом на 07.09.2020 (дату подання позовної заяви у справі №500/2501/20) було достеменно відомо, що податкова накладна № 3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована, тобто платник податків вважав свої права порушеними.
Звертаючись до суду з новим позовом у цій справі, позивач підшукав нові підстави позову та обрав такий же спосіб захисту - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.09.2017, подану Фермерським господарством "Баворовського", як і в справі №500/2501/20 (позов у якій залишено без розгляду), проте шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи, що в цьому випадку строк звернення до суду не застосовується, а правопорушення, допущене відповідачем, носить триваючий характер.
Проте доводи представника позивача щодо триваючого характеру протиправної бездіяльності контролюючого органу є хибними, оскільки суть триваючого порушення прав полягає у вчиненні особою певних дій чи бездіяльності, перебування протягом певного часу у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).
Суд звертає увагу, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не може проводитися будь-коли, норми Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної пов'язують з настанням певних чітко визначених подій, строки реєстрації регламентовані та визначені, передбачена відповідальність за їх недотримання.
Аналізуючи положення Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), яким визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що реєстрація податкової накладеної, реєстрацію якої було зупинено (як в спірному випадку), пов'язується з конкретним днем настання однієї з подій, як-от, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 19 Порядку).
Відтак і реєстрація податкової накладної (реєстрацію якої було зупинено і проводиться адміністративне оскарження рішення контролюючого органу) у разі не надсилання платнику податків протягом 10-денного строку рішення за результатами розгляду скарги, має здійснюватися не будь-коли, як вважає представник позивача, а за аналогією з пунктом 19 Порядку № 1246 - у день настання конкретної події, у спірному випадку - день, коли скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, і який визначений підпунктом 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, тобто наступний день за останнім днем строку розгляду скарги (у разі коли рішення не надіслано у 10-денний строк платнику податків).
У даній справі не реєстрація 30.05.2018 (день, коли скарга позивача вважається повністю задоволеною на його користь) податкової накладної №3 від 11.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить, що така бездіяльність відповідача мала місце саме протягом вказаного операційного дня впродовж якого контролюючий орган мав би здійснити певні дії, а відтак таке порушення не носить характеру триваючого.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.
Так, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної розкривається у статті 201 ПК України, відповідно до якої на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України надано визначення поняттю податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 ПК України. Зокрема, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Таким чином, право на формування податкового кредиту прямо залежить від факту реєстрації податкової накладної, а відтак, і на визначення податкових зобов'язань, що підлягають сплаті у звітному періоді.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отже, датою виникнення податкових зобов'язань є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податків зобов'язаний скласти податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У подальшому податкові зобов'язання відображаються у податковій декларації за звітний період і підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.
Таким чином, у процедурі реєстрації податкових накладних суттєве значення мають наслідки відмови у її реєстрації або реєстрації із порушенням граничних строків. При цьому, у випадку відмови у реєстрації податкової накладної негативні наслідки більшою мірою несе покупець (отримувач) товарів, який, внаслідок відсутності податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавлений права на формування податкового кредиту у звітному періоді.
З огляду на це суд звертає увагу на особливість природи оскарження рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що зумовлює відповідні (описані вище) підходи щодо встановлення строків звернення до суду про їхнє оскарження.
Відтак, суд критично ставиться до доводів представника позивача в частині щодо непропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Вважає, що такий строк пропущено, натомість позивач не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та не навів поважних причин його пропуску.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У свою чергу, положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п'ятнадцята статті 171 КАС України).
Враховуючи, що позивачем Фермерським господарством "Баворовського" пропущено строк звернення до суду, та не подано заяви про його поновлення, не наведено поважності причин такого пропуску, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), за клопотанням особи, яка його сплатила.
Відтак, позивачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору при поданні цієї позовної заяви.
Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2021 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.