Ухвала від 05.07.2021 по справі 440/7207/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7207/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив'язки тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив'язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (№157) стаціонарна споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 38,0 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:003:0227 по АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування паспорта прив'язки №01-10-17/306-729 від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У позовній заяві відповідачами зазначено: 1) Полтавську міську раду, 2) Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 3) фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та 4) фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . При цьому позивачем звернено позовні вимоги лише до Полтавської міської ради (про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності") та до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (про визнання протиправним та скасування паспорта прив'язки №01-10-17/306-729 від 28 лютого 2013 року).

Таким чином, позовна заява не містить позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до вказаних відповідачів.

Суд наголошує на тому, що вимога позивача, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору не є позовною вимогою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є клопотанням про розподіл судових витрат.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 вказаного Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а частиною другою цієї статті, - що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною третьої статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за кожну позовну вимогу, заявлену у прохальній частині позовної заяви, позивачем сплачується судовий збір у відповідному розмірі.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив'язки тимчасової споруди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог частини п'ятої статті 160 КАС України, а саме: або 1) позовної заяви із залишенням в якості відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цих осіб та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання таких позовних вимог у відповідному розмірі; або 2) позовної заяви із виключенням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із переліку відповідачів; а також доказів надіслання такої позовної заяви іншим учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Також роз'яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк

Попередній документ
98080654
Наступний документ
98080656
Інформація про рішення:
№ рішення: 98080655
№ справи: 440/7207/21
Дата рішення: 05.07.2021
Дата публікації: 07.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.03.2025)
Дата надходження: 29.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
02.09.2021 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
02.09.2021 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
24.09.2021 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
21.10.2021 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
18.11.2021 12:00 Полтавський окружний адміністративний суд
15.12.2021 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
08.02.2023 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
15.03.2023 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
29.03.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
19.04.2023 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
10.05.2023 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
24.05.2023 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
31.05.2023 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
31.03.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕГУНЦ А О
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БЕГУНЦ А О
КЛОЧКО К І
СЛОБОДЯНЮК Н І
СЛОБОДЯНЮК Н І
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Фізична особа-підприємець Балабан Петро Юрійович
Фізична особа-підприємець Пантюх Михайло Іванович
відповідач (боржник):
Полтавська міська рада
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради
Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Полтавська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Полтавська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Полтавська міська рада
позивач (заявник):
Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
КУРИЛО Л В
МЕЛЬНІКОВА Л В
РЄЗНІКОВА С С
ШАРАПА В М