Справа № 420/5755/21
05 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2020 року №ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000 грн.
Позивачка зазначила, що про оскаржувану постанова вона дізналась 01.03.2021року при отриманні від Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження №64513463 від 16.02.2021року на підставі вказаної постанови.
За допомогою адвоката вона отримала відповідні копії документів від відповідача, згідно з якими з 17 год. 15 хв. по 18 год. 27.11.2020р. працівниками ГУ Держпраці було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює свою діяльність на території ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (не зрозуміло з яких джерел відповідач взяв інформацію, що вона фактично на дату перевірки здійснювала господарську діяльність по вище зазначеній адресі).
Також згідно з отриманими документами з 17 год. 15 хв. по 18 год. 27.11.2020р. працівниками ГУ Держпраці було вручено ОСОБА_2 під його особистий підпис копію направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2448 від 26.11.2020 року та примірник вимоги про надання документів №ОД1322/3219 від 27.11.2020 року із зазначеним переліком документів, які потрібно було надати у визначений строк.
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 не є її представником та на дату перевірки не працював у ФОП ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що працівниками ГУ Держпраціі здійснено вихід на перевірку за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично вихід перевіряючих було здійснено за адресою: АДРЕСА_4 кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ця назва кафе відповідно документів, назва ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є офіційною назвою, а тому незрозуміло чому контролюючий орган його використовував). За адресою: АДРЕСА_4 знаходиться багатоквартирний житловий будинок - ніяких кафе, барів, ресторанних комплексів за даною адресою немає (відповідно рішення Южненської міської ради).
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вона ніколи не здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .
Раніше, а саме до 25.11.2019 року, здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Нею 23.11.2018 року було укладено договір оренди №1 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 197,0 кв.м. Вона як ФОП не здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_4 з 25.11.2019р. у зв'язку з припиненням дії договору оренди. Вище зазначене кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») був переданий від орендаря орендодавцю відповідно акту. Також вона в органи ДПС подала заяву про призупинення РРО, контролюючим органом було відповідно розпорядження №37р від 05.11.2019р. анульовано ліцензію.
Позивач вказує, що ніякого відношення до здійснення господарської діяльності по зазначеній немає, відповідно дії відповідача є незаконними, а спірна постанова - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.
Позивач також зазначає, що вона не отримувала копію направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2448 від 26.11.2020р. та примірник вимоги про надання документів №ОД1322/3219 від 27.11.2020р з зазначеним переліком документів. Вона взагалі не знала про проведення вказаної перевірки, їй незрозуміло чому ОСОБА_2 отримав направлення на проведення перевірки, про що їй стало відомо після перегляду відео запису, який був наданий відповідачем.
З отриманих копій направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2448 від 26.11.2020 року вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу є додержання законодавства про працю. Зазначення у направленні іншого предмету перевірки ніж зазначений у наказі про її призначення, на думку позивача, не змінює її предмету та свідчить про порушення порядку її проведення.
Позивач просила задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами
Ухвалою суду від 05.07.2021 року відмовлено представнику ГУ Держпраці у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/5755/21 у судовому засіданні з викликом сторін.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що наказом №2906 від 26.11.2020 було призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 27.11.2020 по 10.12.2020 року із виданням відповідного направлення №15/01-29-2448 від 16.11.2020, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 , ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (далі Порядок №823) здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , номер запису державної реєстрації суб'єкта господарювання:25580000000003484, дата державної реєстрації: 01.03.2017; основний вид діяльності: КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).
Згідно пп. 3 п. 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту.
Позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування здійснювався на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп. 3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
27.11.2020 року о 17 год. 15 хв. фахівцями Головного управління був здійснений вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та відповідно до роздруківки з веб-сторінки в мережі інтернет ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою вказаною в наказі та направленні.
Направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2448 від 16.11.2020 року та Вимогу з вказаним переліком документів №ОД1322/3219/ПД від 20.11.2020, які потрібно буде надати у строк до 15 год. 00 хв. 30.11.2020 інспектору праці для аналізу за особистим підписом було вручено ОСОБА_2 , який представився адміністратором закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та повідомив, що свою господарську діяльність у закладі здійснює ОСОБА_1 , що зафіксовано та підтверджується засобами відеофіксації.
Станом на 10.12.2020 ФОП ОСОБА_1 не надала жодних документів, які були зазначені у Вимозі про надання документів, чим було створено перешкоди інспекторам у виконанні їх посадових обов'язків.
Представник вказує, що не згодний з позицією позивача щодо не перевірки паспортних даних адміністратора закладу, оскільки у посадових осіб Головного управління відсутнє таке повноваження, як вимагати документи, що посвідчують особу, а що стосується працевлаштування ОСОБА_2 то з відеозапису чітко вбачається, що останній повідомив інспекторів, що працює на посаді адміністратора, що підтверджує і офіціант закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_4 .
Відповідно до Порядку №823 інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування в зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці №ОДІ322/3219/НД від 10.12.2020 та направлено поштою з описом документів в ньому за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 , реквізити відправлення №6502034397683 від 11 грудня 2020 року, проте, вказане відправлення суб'єкт господарювання не отримав на пошті, яке перебувало в точці/видачі доставки вже 12.12.2020. На думку представника відповідача не отримання документів, які направлялися Головним управлінням ФОП ОСОБА_1 , свідчать про небажання їх отримувати, а тому позивач була відсутня на засіданні з розгляду питання щодо накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Представник вважає, що дії посадових осіб Головного управління щодо винесення постанови № ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС від 24.11.2020 року є правомірними.
Справа розглянута у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована 01.03.2017 року за №25580000000003484, та суб'єктом владних повноважень ГУ Держпраці.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень. Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 року затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до п. 1 якого, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.
25.11.2020 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до начальника ГУ Держпраці в Одеській області зі службовою запискою, в якій зазначив, що відповідно до вимог окремих доручень голови Держпраці від 09.06.2020 року, від 23.06.2020 року у період з червня по серпень інспекторами праці була проведена інформаційна та роз'яснювальна робота про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про охорону праці.
При проведенні інформаційно-роз'яснювальної роботи було встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює свою діяльність на території ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Посадова особа просила прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
26.11.2020 року також заступник начальника Управління - начальник відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Р. Павловський звернулася до начальника ГУ Держпраці в Одеській області зі службовою запискою, у якій просив з посиланням службову записку головного державного інспектора ОСОБА_5 прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування, зокрема, ФОП ОСОБА_1
26.11.2020 року ГУ Держпраці виданий наказ від №2906 «Про проведення інспекційного відвідування», в якому зазначено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІУ, ч.1 ст. 259 КЗпП України, пп. 3 п. 5 Порядку №823, службової записки ОСОБА_5 вирішено: головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у термін з 27.11.2020 року по 10.12.2020 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 , ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп.3.1,пп.3.9,пп.3.10 розділу 3 ч.1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т. 1 а. с. 12).
26.11.2020 року видане направлення посадовим особам на здійснення інспекційного відвідування.
27.11.2020 року за адресою здійснення підприємницької діяльності зазначеної в наказі прибули представники відповідача для проведення інспекційного відвідування.
У вказаний день посадові особи ГУ Держпраці не складали за місцем здійснення господарського діяльності позивача будь-яких актів. Відповідно до видеофіксації ОСОБА_2 посадова особа ГУ Держпраці ОСОБА_5 надав копію направлення на перевірку та вимогу про надання документів, які необхідно доставити за місцем його роботи та поясняє вказаній особі, що ці документи необхідні для здійснення перевірки.
10.12.2020 року, головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці ОСОБА_5 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1322/3219/НД, в якому вказано, що ним ОСОБА_5 з 17.15 по 18.00год 27.11.2020 року у присутності головних інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 , ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі пп. 3 п. 5 Порядку №823.
Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: не надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.
В Акті також вказано, що станом на 10.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 не надала документи, вказані у Вимозі, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні посадових обов'язків.
Вказаний акт направлений на адресу позивача, проте їй не вручений.
14.12.2020 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці ОСОБА_5 подав службову записку на ім'я начальника ГУ Держпраці С. Байдюка, в якій просив прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 с. 265 Кодексу законів про працю України, зазначивши, що акт від 10.12.2020 року направлений на адресу ФОП 11.12.2020 року.
17.12.2019 року на адресу позивача направлено повідомлення від 15.12.2021 року про те, що 14.12.2020 року начальник ГУ Держпраці одержав акт від 10.12.2020 року для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а також про те, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивач буде повідомлений додатково. Вказаний лист повернутий адресату.
Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.12.2020 року №ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 за створення перешкод у діяльності інспекторів праці, шляхом не направлення за вимогою документів.
Вищевказана постанова направлена на адресу позивача, але також повернута на адресу ГУ Держпраці.
ГУ Держпраці направило постанову на адресу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу.
Позивач вважаючи протиправною постанову відповідача звернулась до суду з даним позовом.
Дослідивши надані сторонами заяви по суті, докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування та прийнятті оскаржуваного рішення не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, встановлений Законом України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон України №877-V), Порядком №823.
Частиною 4 ст. 2 Закону України №877-V щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч.1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.
Аналіз вказаної норми Закону свідчить про те, що норм Закону України №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджений новий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Зокрема, підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також у п. 5 Порядку №823.
У той же час частинами 1-4 ст. 7 Закону України №877-V, дотримання вимог, які відповідач зобов'язаний забезпечити, встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача, видане на його підставі, направлення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Закону, зокрема, у зв'язку з відсутністю чіткого визначення підстави прийняття рішення про здійснення інспекційного відвідування.
Посилання на як на підставу інспекційного відвідування на пп. 3 п. 5 Порядку №823 не є достатнім, оскільки згідно з вказаним підпунктом інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Таким чином, пп. 3 п. 5 Порядку передбачає прийняття рішення керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з декількох підстав, що повинно бути визначено у наказі та направленні.
Таким чином, зміст наказу не містить конкретної підстави перевірки. Не містить посилання на конкретну підставу або її зміст цієї підстави службова записка головного державного інспектора ОСОБА_5, якій лише вказав в цій службовій записці, що при проведенні інформаційно-роз'яснювальної роботи було встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками у ФОП ОСОБА_1 . Не вказано яка саме інформація отримана та її джерела.
Порядок №823 відповідно до його п.1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п.2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з п.10, п.11 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених п.5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Пунктом 14 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених п.9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою
Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці від 26.11.2020 року «Про проведення інспекційного відвідування» позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 повинні були здійснювати головні державні інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно з відеозаписом ОСОБА_2 посвідчення пред'явлені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Акт про неможливість здійснення інспекційного відвідування підписаний головним державним інспектором ОСОБА_5 , головні інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали вказаний акт не як особи, яким доручено здійснити інспекційне відвідування, а як особи, що підтверджують факт перешкоджання.
Зі змісту Порядку та наданих повноважень посадовим особам ГУ Держпраці саме під час інспекційного відвідування посадові особі мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. Таким чином, інспекційне відвідування є здійснення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності суб'єкта відвідування та саме за місцем здійснення інспекційного відвідування суб'єкт відвідування не повинен перешкоджати здійсненню перевірки.
Судом достовірно встановлено, що головні інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули 27.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з інспекційним відвідуванням. Будь-яких дій щодо інспекційного відвідування не здійснили, не вимагали надати ним місце для перевірки, та документи для перевірки під час інспекційного відвідування. Згідно відео фіксації будь-яких вимог не пред'являлось суб'єкту відвідування, відповідно він не відмовляв та не здійснював будь-яких перешкод інспекторам. Інспекційне відвідування 27.11.2020 року, яке відображене на відео фіксації полягало у тому, що ОСОБА_2 надане направлення, показано посвідчення, залишена вимога с переліком документів, які необхідно надати для перевірки у вказаній у вимозі строк його роботодавцю. ОСОБА_2 визначений посадовими особами відповідача як представник позивача, проте жодним чином вказані обставини не підтверджені.
Після 27.11.2020 року ГУ Держпраці ресторанний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4, не відвідували, проте складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 року №ОД1059/1742/НД/АВ, в якому зазначено, що головним інспектором Волковою О.С. 27.11.2020 року з 17.15год до 18.00год здійснена спроба інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке не проведено у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора - не надання для ознайомлення документів.
Відомості зазначені в Акті від 27.11.2020 року щодо спроби здійснення інспекційного відвідування 27.11.2020 року з 17.15год до 18.00год та його не проведення у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора саме у вказаний період не відповідає встановленим обставинам, у тому числі відомостям зафіксованим працівниками ГУ Держпраці на відео. При цьому будь-якій акт посадовими особами за місцем інспекційного відвідування не складений.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами, що Вимога про надання документів отримана ФОП ОСОБА_1 .
Незважаючи на це, головним інспектором ОСОБА_5 складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1322/3219/НД, в якому вказано, що інспекційне відвідування неможливо здійснити у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення документів.
Копія вказаного Акту направлена позивачу. Згідно сайту Укрпошти поштове відправлення не отримано за місцем знаходження позивача. Вказані обставини не заперечуються відповідачем.
Крім того, не надані докази, що ОСОБА_2 передав вимогу ГУ Держпраці своєму роботодавцю, та що цим роботодавцем була ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи твердження представника відповідача, що розгляд справи здійснюється у відсутності суб'єкта відвідування відповідно до Порядку №509, суд вважає, що невручення безпосередньо ФОП ОСОБА_1 вимоги про витребування документів, акту, повідомлення про розгляд справи позбавило можливості позивача надати будь-які документи, пояснення щодо складених актів, які стали підставою для застосування штрафу.
Приймаючи рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, керівник ГУ Держпраці повинен оцінити правомірність дій, як суб'єкта господарювання, так і посадових осіб ГУ Держпраці, правомірність складання актів про неможливість здійснення перевірки, їх відповідність вимогам законодавства, достовірність та достатність доказів, для призначення справи щодо накладення штрафу до розгляду.
Проте така об'єктивна оцінка не була надана. Згідно з документами на час складення Акту від 10.12.2020 року відсутні докази отримання Вимоги про надання документів від 27.11.2020 року позивачем. Після 27.11.2020 року посадові особи не відвідували ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не з'ясовували обставини передачі ОСОБА_2 . Вимоги про витребування документів саме ФОП ОСОБА_1 .
Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у постанові від 01.12.2020 року по справі №520/8842/18 (за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу) зазначив, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Проте судами встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018, акт про неможливість інспекційного відвідування №ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, та яке (станом на 27.08.2018) не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту ТОВ «Укрпошта» із зазначенням причини невручення поштового відправлення "не вручене під час доставки: інші причини" та "невдала спроба вручення", станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в даній справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об'єкту відвідування (ФОП) про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.
Суд вважає, що по даній справі, також не доведено відповідачем отримання саме позивачем Вимоги про надання документів, а томі кваліфікувати його дії як недопущення до проведення перевірки неможливо.
Таким чином, як Акт від 10.12.2020 року не відображає об'єктивних обставин щодо наявності перешкоджання у здійсненні інспекційного відвідування позивача, а тому не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафу.
Крім того, відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами, що в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_6 здійснює підприємницьку діяльність позивач ФОП ОСОБА_1 та не спростував у відзиві доводів позивача, що за вказаною адресою вона не здійснювала та не здійснює підприємницьку діяльність, а лише до 25.11.2019 року здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Проте з 25.11.2019р. припинений договір оренди приміщення та вона подала заяву про призупинення РРО, контролюючим органом було відповідно розпорядження №37р від 05.11.2019р. Також не спростовані доводи позивача, якій надав відповідні документи, що за адресою АДРЕСА_4 знаходиться житловий будинок (а.с.10-13,70-82)
Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що на позивача накладений штраф на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Вказана норма встановлю відповідальність за вчинення дій, передбачених абзацом 7 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, - у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Абзацом 7 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні накладається штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлена відповідальність юридичної особи, яка використовують найману працю в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення).
Таким чином, штраф на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України може бути накладений лише при сукупності наявності умов, викладений в абз.2 та абз 6. ч.2 ст.265 КЗпПУ, а саме:
- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;
- таке недопущення повинно відбутися з питань перевірки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.
Суд вважає, що вказані умови відсутні, оскільки в жодному наданому відповідачем документі відсутні посилання на перевірку фактів викладених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Статтею 3 Закону України №877-V встановлені основні принципи державного нагляду (контролю), якими є, зокрема, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.12.2020 року №ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000 грн та наявності підстав для її скасування.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.12.2020 року №ОД1322/3219/НП/СПТД-ФС.
Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва