05 липня 2021 р. Справа № 400/3286/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
треті особи:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
За участю:
позивача: Гетманець Л.В.,
представника позивача: Ютовець О.О.,
представника відповідача: Тюрменко В.В.,
представника третьої особи: Корчагін Л.В.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, за участь третьої особи - Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 65-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.04.2021 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління елекіроншіч сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області;
- зобов'язати Державну податкову службу України перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління електронних сервісів Головного Управління ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС) з 03.04.2021 року, так як чисельність штату не зменшилась;
- зобов'язати Державну податкову службу України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 року по день фактичного переведення на посаду із розрахунку середньомісячної суми заробітної плати в сумі 28409,10 грн.
Ухвалою від 01.06.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 05.07.2021 року позивачем заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Третя особа клопотання підтримала. Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.
У відповідності до ч. 1 ст. 184 КАС України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
З урахуванням відсутності згоди відповідача на врегулювання спору за участю судді, у сду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 184, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих