Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/174/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича про поворот виконання рішення у справі
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича, м. Харків
про стягнення 107089,20 грн.
за участю представників:
прокурора - Клейн Л.В., посв. № 051089 від 02.10.2018 року;
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився,
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в сумі 107089,20 грн. за період з 01.02.2017 року по 31.05.2018 року на підставі ст. 1212-1214 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/174/20 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в сумі 107089,20 грн. за період з 01.02.2017 року по 31.05.2018 року. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 2102,00 грн.
11.01.2021 року Східним апеляційним господарським судом винесено постанову по даній справі, за якою рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також 09.03.2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східною апеляційного господарського суду по цій справі.
Фізична особа-підприємець Суліменко Олег Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення у справі №922/174/20 (вх.№13814 від 11.06.2021 року).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2019 року прийнято заяву про поворот виконання рішення від 25.08.2020 року у справі №922/174/20 до розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2021 року на 11:00 год.
У судове засідання 22.06.2021 року прибув прокурор, який підтвердив надходження до Державного бюджету коштів від Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича.
Заявник та представник Харківської міської ради в судове засідання 22.06.2021 року не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
За приписами ч.10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву (вх.№13814 від 11.06.2021 року) за відсутності заявника та представника Харківської міської ради.
Розглянувши заяву (вх.№13814 від 11.06.2021 року) та додані до неї документи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
22.09.2020 року, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2018 року у справі №922/174/20, видано накази про:
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 107089,20 грн. за період з 01.02.2017 року по 31.05.2018 року;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Прокуратури Харківської області судового збору в сумі 2102,00 грн.
Боржник сплатив суму боргу, судовий збір та витрати на проведення виконавчих дій у повному обсязі на платіжні реквізити Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
11.11.2020 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
11.01.2021 року Східним апеляційним господарським судом винесено постанову по даній справі, за якою рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також 09.03.2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східною апеляційного господарського суду по цій справі.
Приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/174/20, на підставі якого було видано накази та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в сумі 107089,20 грн. за період з 01.02.2017 року по 31.05.2018 року та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 2102,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/174/20 та задоволення заяви (вх.№13814 від 11.06.2021 року).
Керуючись ст. ст. 86, 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/174/20 - задовольнити.
2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/174/20.
3. Стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 107089,20 грн.
4. Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108) на користь Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 2102,00 грн.
5. Видати відповідні накази.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.
Суддя О.В. Смірнова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.