36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
05.07.2021 Справа № 917/903/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Почуєвої Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" (вул. Полтавська, буд. 84, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)
про зобов'язання виконати договірні зобов"язання з продажу лісопродукції
встановив:
До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Почуєвої Ольги Олексіївни до Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", в якому позивач прохає зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі договірні зобов'язання перед позивачем з продажу лісопродукції, а саме пиловник сосна, вільха, необробленої деревини в загальній кількості 399 м3, поставивши на користь позивача додатково 257 м3 лісопродукції, а саме пиловник сосна, вільха, необробленої деревини на умовах, визначених договорами купівлі-продажу № 161/20-А від 19.11.2020 р., № 5/20-А від 28.01.2021 р., № 16/20-А від 11.02.2021 р., № 7/11-01-2021-УД від 11.01.2021 р., № 25/11-01-2021-УВ від 11.01.2021 р., № 4-15-01-2021-УВ від 15.01.2021 р. та по цінах, які діяли під час строку дії цих договорів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 цей позов передано на розгляд судді Безрук Т. М.
При перевірці позовної заяви суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 ГПК України. А саме, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов"язання з продажу лісопродукції в загальній кількості 399 м3, поставивши на користь позивачки додатково 257 м3 лісопродукції. Тобто, заявлена вимога є вимогою майнового характеру. Проте, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у позові не вказана ціна позову. В порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна вимога є суперечливою, з такої редакції позовної вимоги не очевидно чи заявлені дві вимоги: 1) про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі договірні зобов'язання перед позивачем з продажу лісопродукції, а саме пиловник сосна, вільха, необробленої деревини в загальній кількості 399 м3, 2) поставити на користь позивача додатково 257 м3 лісопродукції. Тобто, вимога є неоднозначною. У позові не конкретизовано який саме вид продукції, її обсяг, та ідентифікаційні ознаки прохає позивач зобов'язати поставити по кожному з заявлених договорів. В кожному з договорів предметом поставки є різний об"єм продукції, різний вид продукції, з різними ідентифікаційними ознаками, такими як клас, діаметр, довжина. Відсутність конкретизації вимог у разі задоволення позову призведе до неможливості виконання судового рішення. В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 80 ГПК України у позові не наведено виклад обставин виникнення спірного зобов"язання у відповідача по кожному із договорів: не зазначено кількість та вид продукції (з зазначенням ідентифікаційних ознак, таких як назва, клас, діаметр, довжина), яку поставив відповідач по кожному договору, вид продукції, яку відповідач не поставив (з зазначенням ідентифікаційних ознак, таких як назва, клас, діаметр, довжина), ціна цієї продукції. Позивачем у позові не вказано, до якого з договорів відностяться додані до позовної заяви товарно-транспортні накладні. В порушення ст. 172 та п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК до позову не доданий посвідчений поштовим відділенням опис вкладення як доказ направлення відповідачу позовної заяви.
Ухвалою від 10.06.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала суду від 10.06.2021, надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 17.06.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала від 10.06.2021 вважається врученою відповідачу 17.06.2021.
Останній день для усунення недоліків позову - 22.06.2021.
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
При цьому суд роз'яснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.
Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.
Дата підписання ухвали: 05.07.2021.
Суддя Т. М. Безрук