ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.06.2021Справа № 910/5253/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі
секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального
позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Тілмарк»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 375 328, 41 доларів США,
за участі представників:
позивача - Бовкун В.І.,
відповідача - Кулініч А.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 375 328, 41 доларів США.
Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013, у зв'язку з чим позивачем нараховано 3% річних у розмірі 375 328, 41 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5253/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2021.
Представник відповідача 19 квітня 2021 року подав до суду відзив, яким заперечив позовні вимоги повністю.
До Господарського суду міста Києва 07.05.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Представник відповідача заявив клопотання про перерву у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до 1 170 202, 00 доларів США, яку суд прийняв до розгляду.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.
До Господарського суду міста Києва 31 травня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» надійшла заява про заміну позивача правонаступником у справі № 910/5253/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про заміну позивача правонаступником у справі № 910/5253/21 задоволено повністю. Замінено позивача - Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, ідентифікаційний код 43324072).
Представник відповідача 01.06.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.
За результатами підготовчого засідання 01.06.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.06.2021.
Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю, у зв'язку з його необґрунтованістю.
У судовому засіданні 29.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі № 908/5205/14, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 залишено без змін, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 12 510 947, 00 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за договором № 1-0031/13/15-КLІ від 25.04.2013, 1 009 116, 41 доларів США заборгованості по процентам, 91 746, 94 доларів США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 1 156 257 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 12 510 947, 00 доларів США заборгованості по кредитним коштам, 1 100 863, 35 доларів США заборгованості по процентам, 1 156 257, 56 грн. пені за простроченими процентами та 73 080, 00 грн. судового збору.
На виконання рішення суду господарським судом Запорізької області 11.06.2015 видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі 908/5205/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 1 156 257, 56 грн. пені за простроченими процентами; в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі № 908/5205/14 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі 908/5205/14 встановлено факт порушення господарського зобов'язання Державним підприємством «Донецька залізниця» та наявність грошової заборгованості за договором № 1-0031/13/15-КLІ від 25.04.2013 у сумі 12 510 947, 00 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 справу № 908/5205/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2015 у справі № 908/5205/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення пені за простроченими процентами в розмірі 75 021, 17 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2019 замінено стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») у справі № 908/5205/14.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 замінено боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у справі № 908/5205/14, виданого 11.06.2015 Господарським судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 12 510 947, 00 доларів США заборгованості по кредитним коштам, 1 100 863, 35 доларів США заборгованості по процентам.
Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 20.05.2021 уклали договір про відступлення права вимоги № 20/05/2021/1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» набуло право вимоги за кредитним договором № 1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013.
Згідно пункту 3.1.3 договору № 20/05/2021/1 від 20.05.2021 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять усі пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013 або судових рішень.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» набуло у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитним договором № 1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи, що відповідач не виконав свого зобов'язання зі сплати 12 510 947, 00 доларів США заборгованості по кредитним коштам, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 1 170 202, 00 доларів США - 3 % річних, нарахованих за період часу 01.04.2018 - 12.05.2021.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено мораторій на звернення стягнення на його активи за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, в тому числі Державного підприємства «Донецька залізниця».
Згідно пункту 5-1 Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству як правонаступнику прав і обов'язків зазначених підприємств встановити мораторій на звернення стягнення на активи Товариства за зобов'язаннями таких підприємств.
Наведений мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, шляхом звернення стягнення на активи Акціонерного товариства «Українська залізниця» за зобов'язаннями підприємств, визначених Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», зокрема, зобов'язаннями Державного підприємства «Донецька залізниця», а не звільненням від його виконання.
Суд зазначає, що встановлений Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» мораторій не може бути мотивом для відмови в позові про стягнення з відповідача грошових коштів, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять конкретні виконавчі дії, звернення стягнення на активи відповідача за зобов'язаннями підприємств, визначених Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання судових рішень за такими зобов'язаннями.
Твердження відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не набуло прав вимоги щодо сплати 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013 суд відхиляє, оскільки пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/8 від 27.03.2019 встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли усі права вимоги за кредитним договором, в тому числі вимоги по нарахуванню та стягненню 3% річних.
За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Наведена законодавча норма не пов'язує встановлене цією статтею право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат з наявністю або відсутністю вини боржника у невиконанні ним свого грошового зобов'язання. Встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України нарахування за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення зобов'язання і мають компенсаційний характер по відношенню до кредитора.
Виходячи з наведеного, судом відхилено доводи відповідача в частині відсутності його вини у невиконанні грошового зобов'язання з повернення у встановлені договором строки банківського кредиту.
Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.
Відповідач у відзиві заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення 3% річних.
Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Суд зазначає, що стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Враховуючи період часу нарахування 3 % річних 01.04.2018 - 12.05.2021, трьохрічний строк позовної давності та дату подання позову (01.04.2021), суд встановив, що звернення з даним позовом здійснене у межах строку позовної давності, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 170 202, 00 доларів США - 3 % річних, нарахованих за період часу 01.04.2018 - 12.05.2021.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, ідентифікаційний код 43324072) 1 170 202 (один мільйон сто сімдесят тисяч двісті два) долари США 00 центів та 484 990 (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 22 коп. - судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 05.07.2021.
Суддя Т.Ю.Кирилюк