Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"29" червня 2021 р. Справа № 906/89/20.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.,
секретар судового засідання: Чухалова О.А.,
розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у
справі за позовом: Корпорації "Таско"
до: Військової частини НОМЕР_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
1) Міністерства оборони України
2) Кабінету Міністрів України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Полонська А.Б. - довіреність № 55 від 16.12.2020;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Пасічник Д.О. - витяг з ЄДР.
Корпорація "Таско" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання повернути майно, передане за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, згідно з наведеним переліком.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що військова частина НОМЕР_1 всупереч п. 2.1.4. договору та вимог ст. ст. 530, 953 ЦК України не повернула корпорації "Таско" зі зберігання по договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 майно, вказане у позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у позові відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Корпорації "Таско" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/89/20 задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/89/20 скасовано. Прийнято нове рішення: “Позов задоволено. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повернути Корпорації “Таско” (код ЄДРПОУ 22866094, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 Б) майно, яке передано по договору зберігання №05/1/ОРІС від 14.01.2016, а саме:-7,62 мм патрон зр. 43р. Т-45 (II категорія) - 3 827 320 шт., -7,62 мм патрон зр. 43р. БЗ (II категорія) - 1 925 380 шт., -73 мм постріл ПГ-9ВС (II категорія) - 1 236 шт., -73 мм постріл ПГ-15ВС (II категорія) - 112 шт., -23 УОР - 1 (II категорія) -10 шт., -23 мм патрон УБР-1 (II категорія) - 24 297 шт., -100 мм постріл до БС-3 УБК-9 (II категорія) - 2 шт., -73 мм граната ПГ-9 інертна (ІІ категорія) - 167 шт., -73 мм граната ПГ-9С інертна (ІІ категорія) - 6 шт., -Підривач В-90 (II категорія) - 4 347 шт., -Підривач РГМ-2М (II категорія) - 4 109 шт., -Підривач РГМ-2 (II категорія) - 2 388 шт., -В-429Е (II категорія) - 102 шт., -23 мм патрон УОФ-7 (II категорія) - 292 927 шт., -5,45 мм патрони Т (II категорія) - 10 800 шт., -7,62 мм патрон зр. 43р. ПС без об. (II категорія) - 4 431 280 шт., -7,62 мм гвинт, патрон ЛПС без об. (II категорія) - 274 334 шт., -7,62 мм гвинт, патрон Б-32 (II категорія) - 44 774 шт., -7,62 мм гвинт, патрон Т-46 (II категорія) - 981 328 шт., -7,62 мм гвинт, патрон ПЗ (II категорія) - 28 160 шт., -7,62 мм гвинт, патрон СН (II категорія) - 7 480 шт., -120 мм осколково-фугасна міна сталистого чугуна ОФ-843Б не повного спорядження (підривачем не комплектується (II категорія) - 3 694 шт., -120 мм осколково-фугасна міна сталистого чугуна ОФ-843Б повного спорядження (II категорія) - 2 шт., -120 мм осколково-фугасна міна сталева ОФ-843 (III категорія) - 291 шт., -152 мм до МЛ-20М 21 року. У вказаному клопотанні відповідач просить відстрочити виконання постанови на
Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 на користь Корпорації "Таско" 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову, 56 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 469,35 грн витрат пов'язаних із відправкою поштової кореспонденції”. Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 на користь Корпорації "Таско" 3153 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.
11.05.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання вих.№ 1184, від 07.05.2021 про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі 906/89/20 на два місяці, однак станом на 11.05.2021 справа не повернулась до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою суду від 11.05.2021 (суддя Лозинська І.В.) клопотання Військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2021, вих. № 1184 про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі 906/89/20 на два місяці призначено до розгляду в судовому засіданні після повернення матеріалів справи №906/89/20 з Північно-західного апеляційного господарського суду.
09.06.2021 до господарського суду Житомирської області повернулася справа №906/89/21.
09.06.2021 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/89/21 видано накази.
Розпорядженням керівника апарату №27/2021 в зв'язку з перебуванням судді Лозинської І.В. у відпустці, клопотання про відстрочення виконання рішення у справі №906/89/20 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.06.2021 клопотання про відстрочку виконання рішення суду передано на розгляд судді Прядко О.В.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на наявність особливих об'єктивних та непереборних обставин, котрі істотно ускладнюють можливість своєчасного виконання судового рішення та полягають у відсутності 5820 шт. 7,62 мм патрон СН (II категорія) на зберіганні. Вказує, що військова частина наразі не має можливості виконати рішення суду вчасно, оскільки існує потреба замовлення такої кількості набоїв у вищого командування та очікування їх надходження, що може зайняти значний час. Вважає, що зазначені надзвичайні події та обставини є підставою для відстрочки його виконання.
Ухвалою суду від 16.06.2021 розгляд клопотання призначено на 29.06.2021.
24.06.2021 до суду від боржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .
29.06.2021 від стягувача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 29.06.2021 на клопотання, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що корпорація "Таско" звернулась з вимогою № 80 від 16.01.2018 року до військової частини НОМЕР_1 про повернення всього майна зі зберігання за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016. Військова частина НОМЕР_1 отримала вимогу №80 19.01.2018 року, тобто починаючи з 19.01.2018 у боржника було достатньо часу для замовлення у вищого командування 7,62 мм патрон СН (II категорія) у кількості 5820 шт. Крім того, з моменту ухвалення Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року минуло вже більше, ніж 2 (два) місяці. Також звертає увагу суду на той факт, що Військова частина НОМЕР_1 просить відстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі 906/89/20 у повному обсязі. Проте, у клопотанні відповідач вказує, що у нього на зберіганні відсутні тільки 7,62 мм патрон СН (II категорія) у кількості 5820 шт., а не усе майно, яке стягнуто з нього зазначеною постановою. Крім того, зазначив, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі 906/89/20 підписано 07.05.2021. У вказаному клопотанні відповідач просить відстрочити виконання постанови на 2 місяці, тобто до 07.07.2021.
Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.
Представник стягувача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання про відстрочення виконання рішення, просив відмовити у його задоволенні.
Представник боржника в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 , в якому зазначив про відсутність у боржника інших доказів на підтвердження власної позиції.
Представник третьої особи 2 (Кабінету Міністрів) в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника стягувача та третьої особи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, на підставі ст. 331 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.
Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні зобов'язання, зокрема зберігач (Військова частина НОМЕР_1 ) за договором зберігання №05/1/ОРІС від 14.01.2016 прийняв та зобов'язався зберігати вироби та повернути майно Корпорації "Таско" у схоронності.
Неповернення майна протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси поклажодавця (стягувача) та може призвести до негативних наслідків для нього.
При цьому, заявник (боржник) при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, не надав доказів про можливість виконання рішення суду після спливу 2 місяців.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком відстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2021 № 1184 про відстрочення виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №906/89/20 на 2 місяці.
Керуючись статтями 234-235, 331 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2021 № 1184 про відстрочення виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №906/89/20 на 2 місяці відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 05.07.2021
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - рек.
на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3 - відповідачу - рек.
на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4 - Міністерству оборони України - рек.
на електронну адресу: admou@mil.gov.ua;
5 - Кабінету Міністрів України- рек.
на електронну адресу сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Житомирській
області відділу ЦЗМУ Міністерства юстиції: info@zt.minjust.gov.ua
6 - Військовій прокуратурі Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального
регіону на електронну адресу: vpzhitomir@vppnr.gp.gov.ua.