Ухвала від 05.07.2021 по справі 904/2996/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/2996/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 (суддя Ніколенко М.О. )

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року у справі № 904/2996/19.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 270,00 грн.

У зв'язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 270,00грн.

У постанові Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 911/4241/15 зазначено, що ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2996/19 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 2 270,00грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
98073922
Наступний документ
98073924
Інформація про рішення:
№ рішення: 98073923
№ справи: 904/2996/19
Дата рішення: 05.07.2021
Дата публікації: 06.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.07.2021)
Дата надходження: 29.06.2021
Предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн.
Розклад засідань:
21.01.2020 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.01.2020 16:40 Центральний апеляційний господарський суд
28.10.2020 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
02.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2021 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
15.02.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.05.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2021 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області
Прокуратура Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
позивач (заявник):
Дніпропетровська місцева прокуратура №1
Новомосковська окружна прокуратура
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська місцева прокуратура №1
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ