29.06.2021 року м.Дніпро Справа № 912/3691/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Дармін М.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.06.2021 року).
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Бойко Н.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АІ №1040811 від 11.11.2020 р.;
від відповідача: Нагорний Б.В. адвокат, ордер серії АЕ №1074853 від 07.06.2021 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/3691/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд", м. Кропивницький
про стягнення 84 489, 47 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" із позовом про стягнення 80 753, 03 основного боргу, 3 736, 44 пені.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року у справі №912/3691/20 позов задоволено частково.
Cуд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" попередню оплату за непоставлений товар у сумі 80 753,03 та 2 475,99 грн. пені.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3691/20 від 15.02.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що свої зобов'язання з поставки товару за договором він виконав, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення з нього суми поставленого товару.
Апелянт зазначає, що підписанню цього договору, передували попередні перемовини з громадянкою ОСОБА_1 , яка в листопаді 2019 року звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" з приводу облаштування паркану в її будинку АДРЕСА_1 , розташованого в котеджному містечку "Наше містечко".
15.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" було проведено відповідні заміри паркану за вказаною адресою, під час яких від замовника були присутні ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_2 .
16.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" направило кошторис замовнику на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за результатами перемовин ОСОБА_1 запропонувала здійснити оплату за матеріал з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", представившись при цьому фактичним бенефіціарним власником даного товариства.
16.06.2020 відвантажив замовлення за адресою проведених замірів паркану, а саме: АДРЕСА_1 .
Про відвантаження товару була проінформована фактичний замовник - ОСОБА_1 , яка попросила в той же день закрити периметр парканом.
За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД", вже 19.06.2020, ОСОБА_1 була проінформована відповідачем, що паркан був встановлений, що є додатковим доказом поставки замовленого товару.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент поставки товару не було на місці, вказаний товар, на її прохання, був прийнятий ОСОБА_3 , яка представлялась родичкою ОСОБА_1 . При прийманні товару ОСОБА_4 не висловила жодних претензій стосовно якості та кількості прийнятого товару, постійно була на телефонному зв'язку із ОСОБА_1 та попросила залишити їй два примірники видаткової накладної від 16.06.2020 РН-0000029 для їх підписання повноважним представником позивача та проставлення печатки.
Апелянт посилається на те, що суд помилково не надав оцінку зазначеним обставинам, та наданим на їх підтвердження доказам у вигляді роздруківки листування у месенджері "Viber" та скріншотам листування з електронної пошти, а також сторінки з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року (суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3691/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
13.05.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом ) учасників процесу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" (адвоката Захарчук Ксенії Олегівни) про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи № 912/3691/20 призначено у судовому засіданні на 07.06.2021 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
11.05.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ « СВАН ТРЕЙД» про долучення до матеріалів справи копій матеріалів кримінального провадження, копій податкових накладних.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи та врахувати під час вирішення спору з огляду на наступне.
Так, Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона.
Зокрема, за приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з наданих відповідачем копій матеріалів кримінального провадження за № 12020105080001553 за ч. 1 ст. 190 КК України, він не мав можливості надати їх суду першої інстанції з огляду на те, що свідки у даному провадженні були допитані вже після ухвалення рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Все це має бути проаналізовано судом в сукупності, а тому колегія суддів вважає за можливо прийняти дані докази.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 визначено для розгляду справи №912/3691/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2021 року справу № 912/3691/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
За розпорядженням керівника апарату суду від 29.06.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/3691/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасвувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, а представник позивача заперечува проти доводів апеляційної скарги просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 19-02/01 (далі - Договір, а.с. 11-14), в порядку та на умовах якого Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та повністю сплатити його вартість (ціну) Постачальнику. Найменування (номенклатура, кількість та ціна Товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору ціна товару складає: 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 464,64 грн. Загальна вартість Договору складає 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 461,64 грн.
Відповідно до п. 3.1., п.п. 3.1.1.-3.1.2., п. 3.2.-3.4. Договору оплата Товару за даним Договором здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок Постачальника в наступному порядку:
- Передплата у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору;
- Остаточний розрахунок у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, на підставі рахунку виставленого Постачальником, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.
Всі розрахунки здійснюються за реквізитами, вказаними в цьому Договорі, Будь-які зміни у платіжних реквізитах при виконанні цього Договору оформлюються Додатковою угодою Сторін. Доказом оплати за даною угодою вважається дата зарахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок Постачальника.
В Специфікації до Товару (Додаток № 1) Сторони зазначають еквівалент вартості Товару в іноземній валюті та порядок перерахунку Товару, враховуючи те, що Товар, який постачається, є імпортним.
Розділом 4 Договору визначено зобов'язання сторін.
Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1. Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
19.02.2019 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до Договору - Специфікацію, відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти Товар та оплатити вартість наступного Товару згідно Договору від 19.02.2020 № 19-02/01:
- Ламель ТВІНГО, ППЛД мат, 8017, у кількості 708,70 м.п., ціна без ПДВ - 82,31 грн, сума без ПДВ - 58 333,10 грн;
- П-планка ТВІНГО, ППЛД мат, 8017, у кількості 57,04 м.п., ціна без ПДВ - 69,69 грн, сума без ПДВ - 3 975,12 грн.
Відповідно до п. 2 Специфікації, загальна вартість замовленого Товару згідно даної Специфікації складає 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 461,64 грн.
Пунктом 3 Специфікації передбачено, що вартість Товару, визначеного в Специфікації, станом на 19.02.2020 року є еквівалент 2816,04 євро, у т.ч. ПДВ 20% за курсом, що зазначено у п. 4 Специфікації.
Відповідно до п. 6 Специфікації, оплата за товар, визначений в п. 1 Специфікації, проводиться Покупцем у наступному порядку:
- передплата у розмірі 50% від суми замовленого Товару на підставі рахунку, виставленого Постачальником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору;
- остаточний розрахунок в розмірі 50% від суми замовленого Товару Покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" із позовом про повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 80 753,03 грн. та 3 736,44 грн. пені, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 19.02.2020 № 19-02/01 в частині своєчасної передачі оплаченого товару.
Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання, здійснивши попередню оплату за товар, а відповідач зобов'язання з поставки оплаченого товару не виконав, та не надав господарському суду вірогідних, належних та допустимих доказів поставки позивачу товару.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин між сторонами, та зазначив, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.
За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Пунктами 3.1., 3.1.1.-3.1.2., п. 3.2.-3.4. Договору передбачено, що оплата Товару за даним Договором здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок Постачальника в наступному порядку:
- Передплата у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору;
- Остаточний розрахунок у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, на підставі рахунку виставленого Постачальником, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжними дорученнями № 249 від 03.03.2020 сплатив 20 000 грн., № 294 від 13.03.2020 сплатив 10 000 грн. та № 575 від 15.06.2020 сплатив 50 753,03 грн., усього 80 753,03 грн., тобто, позивач свої зобов'язання за Договором щодо перерахування відповідачу оплати в сумі 80 753,03 грн. виконав належним чином, що підтверджуються наявними матеріалами справи і не заперечується відповідачем.
За ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Господарський суд першої інстанції, проаналізувавши надані відповідачем докази, дійшов висновку про недоведеність ним належними та допустимими доказами факту поставки товару.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що роздруківки листування у месенджері "Viber" та скріншоти листування з електронної пошти, а також сторінки з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на які послався відповідач на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містять електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.
Господарський суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 належить саме позивачу, як і відсутні докази того, що вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а не іншій особі.
Крім того, вище зазначена електронна поштова адреса не є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД"; ідентифікувати особу, яка є відправником електронних документів, неможливо; умовами Договору поставки від 19.02.2020 № 19-02/01 не передбачено листування або обмін документами засобами електронного зв'язку.
Вирішуючи питання щодо доведеності відповідачем факту виконання зобов'язань з поставки товару, колегія суддів вважає, що за даних обставин, окрім належності та допустимості доказів, підлягає застосуванню і такий принцип господарського судочинства, як вірогідність доказів.
Відповідно до статті 73 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, на підтвердження факту поставки відповідач послався на вищезазначене листування, скріншоти, які суд не прийняв до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містять електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа.
Проте, в даному випадку колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.
Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання зобов'язань та правовідносин сторін, відповідач надав суду роздруківки листування у месенджері "Viber".
«Viber» - додаток VoIP для смартфонів, що працюють на платформах Android, Chrome OS, BlackBerry OS, iOS,, Symbian, Windows Phone, Bada і комп'ютерів з операційною системою Windows, macOS або Linux.
Інтегрується з адресною книгою та авторизується за номером телефону. Дозволяє здійснювати безкоштовні дзвінки (оплата тільки за інтернет-трафік) високої якості між смартфонами з встановленим «вайбером», а також передавати текстові повідомлення, зображення, відео та аудіо повідомлення.
Таким чином, електронним доказом у даному випадку є мобільний телефон, месенджер "Viber" якого містить відповідну інформацію щодо правовідносин сторін, а саме: вартість товару, розмір попередньої оплати - 30 000 грн., залишкова вартість - 50 753,03 грн., повідомлення про поставку товару , що надходили з мобільного телефону номером НОМЕР_1 .
З огляду на вищезазначене, відповідні роздруківки з месенджера "Viber", надані відповідачем, не є електронними доказами, а є паперовою копією відповідного електронного доказу.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ГПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Разом з цим, представник позивача не надав жодного доказу на спростування інформації, яка міститься в паперовій копії електронного доказу, та не заявляв клопотання про огляд оригіналу електронного доказу - мобільного телефону відповідача, через месенджер "Viber" якого з телефону НОМЕР_1 відбувалась комунікація між сторонами.
Як вбачається з роздруківки з сайту http://polymer-bud.kiev.ua, яку суд першої інстанції не прийняв до уваги, і доступ до якого у мережі інтернет є вільним, у якості контактних даних підприємства зазначено номер телефону НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_1 , що підтверджується її показами у межах кримінальної справи, порушеної за зверненням відповідача.
Позивач не спростував належність телефону з № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 і факт надходження саме з даного номеру повідомлень на номер відповідача за спірним договором.
Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89, код ЄДРПОУ 40822747) значиться ОСОБА_5 , від імені якої був підписаний договір, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 .
З копії протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 мешкають її діти, її мати - ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , мати чоловіка. Також зазначено, що вона бачила, що в даному будинку встановлювався паркан, відносно якого був спір між її чоловіком та особою на ім'я ОСОБА_8 .
З протоколу допиту ОСОБА_2 , чоловіка ОСОБА_1 вбачається, що він працює технологом виробництва у ТОВ « Еко ПолімерБудТрейд» та за домовленістю з працівниками ОСОБА_9 був встановлений паркан у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де мешкають його діти та теща - ОСОБА_6 .
Допитаний у межах кримінального провадження свідок ОСОБА_10 пояснив, що 03.03.2020 року на прохання ОСОБА_11 він зобов'язався доставити для підписання договір за адресою АДРЕСА_2 , телефон для зв'язку - 067- 323 85-98, ОСОБА_12 . Прибувши на дану адресу, він зателефонував за даним номером, до нього вийшла жінка на ім'я ОСОБА_12 , яка підписала договір та поставила на ньому печатку.
Аналізуючи дані покази, колегія суддів зазначає, що позивач саме 03.03.2020 року здійснив перший платіж на суму 20 000 грн. за укладеним договором, що узгоджується з поясненнями відповідача і опосередковано підтверджує події, які відбувались між учасниками господарських відносин за даним договором.
Таким чином вбачається, що і керівник ТОВ « Еко ПолімерБудТрейд» ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 ( її рідна сестра), з номера телефону якої велась переписка, і ОСОБА_2 ( чоловік ОСОБА_1 ), і ОСОБА_6 ( мати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), якій відповідач залишив видаткові накладні для передачі для підпису, є близькими родичами, що свідчить про їх пов'язаність.
Крім того, колегія суддів враховує, що п.5.1 договору, який передбачає адресу поставки товару, не зазначає адресу поставки, що також суд розцінює на користь відповідача, оскільки це підтверджує, що узгодження між сторонами відбувалось в форматі переписки засобами електронного листування та за допомогою месенджера "Viber".
Аналізуючи зазначені докази, та з'ясовуючи всі обставини справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку вони є більш вірогідними, оскільки у сукупності доводять здійснення поставки відповідачем, що не було спростовано позивачем жодним чином. Окрім доказів здійснення оплати, позивач не надав жодного доказу на спростування позиції відповідача.
З огляду на вищезазначене, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" - задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року у справі №912/3691/20 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд" - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.07.2021року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя С.Г.Антонік
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №912/3691/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван Трейд", м. Кропивницький.