30.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/41/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді Мороза В.Ф.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 29.03.2021.
у третейській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро
до ОСОБА_1 , с.Раків Ліс, Камінь-Каширський район, Волинська область
про стягнення дебіторської заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 178 724,48 грн., яка складається з суми боргу у розмірі 141 106,79 грн., 2 053,53 грн. пені, штрафу у розмірі 30% від суми боргу у розмірі 33 852,89 грн., 10% річних в сумі 1 711,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №37040 від 20.08.2019.
Рішенням Третейського суду від 29.03.2021 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основної заборгованості за договором поставки №37040 від 20.08.2019 в розмірі 141 106,79 грн. пеню у розмірі 2 053,53 грн., 30% штрафу у розмірі 33 852,89 грн. та 10% річних в сумі 1 711,27 грн., судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 29.03.2021.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 у справі №876/41/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 29.03.2021. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 19.05.2021.
Розгляд заяви відкладався до 02.06.2021, 30.06.2021.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшли клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача та надано докази надіслання на адресу відповідача ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 листом з описом вкладення.
В судові засідання, призначені на 19.05.2021, 02.06.2021, 30.06.2021 представник відповідача не з'явився.
Враховуючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.
Розглянувши подану заяву апеляційний суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.
Судом встановлено, що рішенням Третейського суду, створеного для вирішення конкретної справи, від 29.03.2021 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основної заборгованості за договором поставки №37040 від 20.08.2019 в розмірі 141 106,79 грн. пеню у розмірі 2 053,53 грн., 30% штрафу у розмірі 33 852,89 грн. та 10% річних в сумі 1 711,27 грн., судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.
Як вбачається з Договору поставки №37040 від 20.08.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та фізичною особою підприємцем Паславським Адамом Ростиславовичем, сторони домовилися, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовилися, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися з одного судді. Згідно вказаного Договору сторони обрали суддею Венську Оксану Олександрівну. Місце розгляду спору - АДРЕСА_1 .
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.
Таким чином судом встановлено, що рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретної справи від 29.03.2021 про стягнення 178 742,48 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов'язань саме за Договором поставки №37040 від 20.08.2019, умовами якого, у тому числі, за порушення строків оплати вартості поставленого товару передбачено нарахування пені, 30% штрафу та 10% річних.
В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретної справи від 29.03.2021.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.
Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 29.03.2021 у третейській справі задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 29.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49040, м.Дніпро, вул Панікахи, б. 2; код 31816235) суму основної заборгованості за договором поставки №37040 від 20.08.2019 в розмірі 141 106,79 грн. пеню у розмірі 2 053,53 грн., 30% штрафу у розмірі 33 852,89 грн., 10% річних в сумі 1 711,27 грн., судові витрати у розмірі 3 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 05.07.2021
Суддя В.Ф.Мороз