проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 липня 2021 року Справа № 922/1633/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури,
на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 20хв, повний текст якого складений 29.04.2021,
у справі №922/1633/18
за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Дар'я",
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк",
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК",
до 4-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ,
до 5-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ,
до 6-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 ,
до 7-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 ,
до 8-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_5 ,
до 9-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_6 ,
до 10-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_7 ,
до 11-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_8 ,
про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,
18.06.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до відповідачів: ПП "Дар'я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про:
- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар'я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;
- визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" від 28.07.2016№3, від 20.03.2017 №4;
- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1;
- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;
- розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Дар'я";
- зобов'язання ПП "Дар'я" повернути у державну власність в особі ФДМ України по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об'єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 (т.1,а.с.7-31).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.12,а.с.60-72).
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 27.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 07.05.2021.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 19.04.2021, повний текст якого складений 29.04.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 30.04.2021 та закінчився 19.05.2021, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 27.05.2021, що підтверджується інформацією ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.
Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.
Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги (27.05.2021) в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (07.05.2021), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.12, а.с.264), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 14.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
24.06.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у даній справі надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 22.06.2021 №1697 на суму 213517,88грн.
Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників процесу не надійшло.
Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18.
2.Призначити справу до розгляду на "12" серпня 2021 р. о 10:45годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .
3. Встановити відповідачам у справі десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику.
4. Встановити учасникам справи строк до 10.08.2021 для подання заяв, клопотань тощо.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.М. Здоровко