вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" липня 2021 р. Справа№ 920/85/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека"
на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2021
у справі №920/85/21 (суддя Котельницька А.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека"
про стягнення 96 242,07 грн, -
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАКС" 96 242,07 грн заборгованості за поставлений товар за період з 15.07.2019 до 15.11.2019 за договором поставки від 02.01.2014 №Х/21, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.
При зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150 % = 3 405,00 грн).
В той же час, до апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, що свідчить про сплату судового збору меншу ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений та підписаний - 17.05.2021, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 07.06.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 18.06.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Звертаючись з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що розгляд справи відбувався без участі представників сторін, повний текст рішення на адресу останнього не надходив, з його змістом ознайомився 15.06.2021 на сайті судова влада.
Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазнає наступне.
Матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа №4050109855407, з якого вбачається, що представник апелянта Ковтуненко О.О. отримав копію оскаржуваного рішення 18.05.2021.
Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження. При цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об'єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до суду докази доплати судового збору у сумі 1 135,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження де зазначити інші обґрунтовані причини пропуску даного строку.
Враховуючи вищенаведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху, на підставі ст.174, частини 2 ст. 260 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 у справі №920/85/21 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стара аптека", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 135,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження де зазначити інші обґрунтовані причини пропуску даного строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара аптека", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко