вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" липня 2021 р. Справа№ 910/2474/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року
у справі № 910/2474/21 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг", (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12),
про стягнення 6 660,25 грн., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 у справі № 910/2474/21 у позові відмовлено. Повне рішення складено 21.05.2021 (а.с. 95-101).
17.06.2021 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1773 від 17.06.2021, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги КНП «КМКЛ №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг" по справі № 910/2474/21 задовольнити в повному обсязі».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, матеріали судової справи № 910/2474/21 разом з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянт просить "відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21".
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне, зокрема.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що "Рішення Господарського суду м. Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21 було отримано КНП «КМКЛ №3» поштовим відправленням лише 02 червня 2021 року».
Водночас, посилання позивача, в обґрунтування поважності відстав пропуску строку на те, що "Рішення Господарського суду м. Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21 було отримано КНП «КМКЛ №3» поштовим відправленням лише 02 червня 2021 року" спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №01054 8009041 8, в якому містяться відомості про те, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 26.05.2021 (а.с.102).
Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).
У даному випадку, колегією суддів встановлено те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 22 дні з дня отримання копії повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 проте, скаржником не зазначено з яких поважних підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 910/2474/21 - залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.
4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1-А.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко