вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" липня 2021 р. Справа№ 910/1191/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021
у справі № 910/1191/21 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська чайна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»
про стягнення 79 208,13 грн,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська чайна компанія» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 79 208,13 грн заборгованості за договором поставки № 1000-09А від 25.05.2009 року на підставі ст.ст. 526, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (даліь - ГК України).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» не сплатило визнану суму заборгованості у розмірі 79 208, 13 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська чайна компанія» 79 208 (сімдесят дев'ять тисяч двісті вісім) грн 13 коп. основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товару, а відповідач не виконав зобов'язання з оплати поставленого товару і на даний час має заборгованість у розмірі 79 208,13 грн., з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2020 року, згідно з яким відповідач заборгував позивачу 79 208, 13 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, а також стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, при ухваленні рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідач) Ткаченко Б.О., судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Роз'яснено учасникам справи (крім скаржника) право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) у письмовій формі протягом десяти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз'яснено учасникам справи про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. Закінчено проведення підготовчих дій. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки у письмовій формі.
Позиції учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська чайна компанія» не висловило своєї позиції щодо вимог і змісту апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надало.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
15.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська чайна компанія» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (далі - покупець) укладено договір поставки № 100-09А (далі - договір).
Згідно із п.1.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар вільний від будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб, про які на момент договору постачальник знав чи повинен був знати згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.2 договору предметом договору є товар (партія товару), вказаний у накладних. Під партією сторони розуміють товар зазначений в окремій накладній.
Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що оплата за товар здійснюється по реалізації, щотижнево з моменту поставки товару. Розрахунок за поставлений товар здійснюється готівкою, у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або за домовленістю сторін векселями, товарами, послугами.
З матеріалі справи вбачається, що накладними №213 від 22.01.2019 року на суму 45 933, 89 грн, №1 від 01.04.2019 року на суму 72 779, 18 грн, які підписані уповноваженим представниками обох сторін, підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу у 2019 році на виконання умов договору на суму 118 713,07 грн.
Тобто, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товару, тоді як відповідач не виконав зобов'язання з оплати поставленого товару і на даний час має заборгованість у розмірі 79 208,13 грн, з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2020 року, згідно з яким відповідач заборгував позивачу 79 208, 13 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ч. 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте його посилання на те, що розмір заборгованості на даний час позивачем не підтверджено, повністю спростовується зокрема актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2020 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін, згідно з яким відповідач заборгував позивачу 79 208,13 грн.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача 79 208,13 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З огляду на, що у відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авант» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1191/21 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авант».
3. Матеріали справи № 910/1191/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко