ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 липня 2021 року Справа № 916/3742/20
м.Одеса
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Стройметаллсервіс» - не з'явився;
від ТОВ «Фокус-Трейд» - Луб В.В. - за ордером.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис»
на рішення Господарського суду Одеської області від 18 березня 2021 року
у справі №916/3742/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус-Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис»
про стягнення 306238,14грн.
суддя суду першої інстанції: В.С. Петров
час і місце ухвалення рішення: 18.03.2021р., 15.00год, м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №404
повне рішення складене 29.03.2021р.
Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 01.07.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
28.12.2020 Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фокус-Трейд» (надалі - позивач, ТОВ «Фокус-Трейд») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» (надалі - відповідач, ТОВ «Стройметаллсервис»), в якому просило суд стягнути з відповідача на заборгованість за договором від 21.03.2018р. у розмірі 306238,14 грн. та судовий збір 4593,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.03.2018р. між ним (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір постачання, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 306238,14грн, що підтверджується видатковими накладними №№33,34,35,36 від 22.03.2018р. Відповідно до п.5.3 договору постачання від 21.03.2018р. покупець зобов'язується оплатити кожну окрему партію товару протягом 60-ти календарних днів з дати виписки видаткової накладної, шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача. 09.11.2020р. позивач направив на адресу ТОВ «Стройметаллсервис» претензію з проханням погасити заборгованість, проте станом на 15.12.2020р. відповіді на претензію до позивача не надходило, за поставлений товар відповідач з позивачем не розрахувався.
З посиланням на норми ст.ст. 525, 526, ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, ч.1 ст. 175, ч.1, 7 ст. 193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.
11.02.2021р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що він відповідно до умов договору поставки 22.03.2018р. направив кур'єрською службою замовлення на поставку товару №35,36,37,38. Дані замовлення позивач отримав 26.03.2018р. 22.03.2018р. позивач поставив товар, однак після розпаковки товару стало відомо, що він не відповідає замовленню. ТОВ «Стройметаллсервис» неодноразово зверталося до позивача у телефонному режимі та у вигляді претензій, які направляв на адресу позивача з вимогою усунути недоліки та повернення помилково поставленого товару, відповідач у своїх вимогах зазначав, що товар йому не потрібен та займає місце у його приміщеннях, пропонував за власний рахунок перевезти товар до ТОВ «Фокус-Трейд», однак позивач не реагував на претензії відповідача. Поставлений товар не відповідав вимогам щодо якості товару, оскільки не було надано сертифікатів відповідності, декларації відповідності технічному регламенту, висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи. Видаткові накладні, надані позивачем, не можуть бути належними доказами на підтвердження господарської операції, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. У видаткових накладних не міститься посилань на договір постачання від 21.03.2018р., не міститься підпису особи, яка прийняла товар, відсутнє посилання на довіреність та міститься підпис невідомої особи в графі «отримала». Також відповідачем було перевірено Єдиний реєстр податкових накладних та встановлено, що позивач зареєстрував лише дві накладні №6000035 та 6000036 від 22.03.2018р., що викликає у нього сумніви щодо кількості поставленого товару. Крім того, товарно-транспортні накладні не відповідають нормам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, а саме: п.8.25, п. 11.1, 11.3, 11.7. Також у видаткових та транспортних накладних відрізняється адреса доставки.
11.02.2021р. відповідач подав суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фокус-Трейд» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 149057,44грн., яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. повернута відповідачу.
15.02.2021р. позивач подав місцевому господарському суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що у відзиві відповідача містяться лише посилання на наявність у нього доказів направлення вказаних замовлень на поставку товару № 35, № 36, № 37, № 38 кур'єрською службою, однак серед додатків до відзиву міститься лише посилання на “копію доказів направлення відзиву позивачу”, жодних інших додатків, які могли би бути доказами у справі у відзиві не зазначено. Щодо твердження відповідача стосовно неналежності доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, позивач зазначає, що видаткові накладні складалися при фактичному прийманні-передачі представниками відповідача та позивача і вважати їх недостовірними немає підстав. У постановах Верховного Суду від 18.04.2019р. у справі 813/4430/14 та від 16.04.2019 р. по справі № 820/6069/16, вказано, що наявність або відсутність окремих документів, таких як накладні, а так само помилки в їх оформленні не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, а предметом даного спору не є встановлення наявності чи відсутності господарської операції, а оплата наданих послуг за договором поставки від 21.03.2018р. Крім того, при прийнятті товару у відповідача не було претензій до його якості, товар був прийнятий і досі перебуває на його складі.
17.02.2021р. від відповідача на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшов орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат.
25.02.2021р. ТОВ «Стройметаллсервис» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає , що всупереч вимог договору поставки, був поставлений товар, який не відповідав замовленню покупця. Згідно з ст.ст. 627, 628, 629 ЦК звернення відповідача, як покупця за договором, до позивача, як постачальника, із замовленням на поставку товару або його партії є обов'язковою передумовою виникнення у позивача обов'язку поставити товар, проте позивач на свій розсуд, не дочекавшись отримання замовлення, поставив товар, який відповідач не замовляв, а відтак обов'язок його оплати в нього не виник, позивачем не доведено належними та допустимими доказами здійснення ним поставки відповідачу товару на суму 306238,14 грн. за договором від 21.03.2018р. Не погоджується також з висновком позивача, що шляхом співставленням замовлень відповідача та видаткових накладних вбачається, що прийнято той товар, що замовлено, оскільки ТОВ «Фокус-Трейд» порівнює замовлення, які зроблені ним самим, тоді як порівнявши замовлення, які були зроблені покупцем та надіслані на адресу продавця видно, що поставлений товар не відповідає замовленню. Відсутність доказів, на які посилався у відзиві на позовну заяву, відповідач обгрунтував їх приєднанням до зустрічної позовної заяви, яка повернута судом першої інстанції та приєднав їх до заперечень на відповідь на відзив.
17.03.2021 р. позивачем подано заяву про стягнення з ТОВ «Стройметаллсервис» витрат на правничу допомогу в розмірі 31200,00 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. (повне рішення складено 29.03.2021р.) позов задоволено - - стягнуто з ТОВа «Стройметаллсервис» на користь ТОВа «Фокус-Трейд» заборгованість в сумі 306238,14грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4593,57грн.; відмовлено ТОВу «Фокус-Трейд» у відшкодуванні витрат на правову допомогу.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 11, 14, с. 1 ст. 202, 509, 526, ч. 1 ст.626, 629, 655, ч. 1 с. 664, 712 ЦК України, ч. 1 с. 173, ч.1 ст. 174, ч.1 ст. 193 ГК України та вмотивоване наступним.
- на виконання умов договору постачання від 21.03.2018 р. ТОВ “Стройметаллсервис”, як покупець, звернувся до ТОВ “Фокус-Трейд”, як постачальника, із замовленнями на постачання товару №№ 35, 36,37,38. Судом не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно того, що замовлення від 22.03.2018 р. №№ 35, 36, 37, 38, надані позивачем, не підписані покупцем та не відповідають замовленням, які були зроблені самим покупцем, оскільки із наданих позивачем до матеріалів справи копій замовлень та наданих відповідачем до матеріалів справи копій замовлень вбачається, що найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість, передбачені в них, є ідентичними, а також надані відповідачем копії замовлень містять підписи уповноваженої особи та скріплені печаткою товариства.
- ТОВ «Фокус-Трейд» було здійснено поставку обумовленого у замовленнях відповідача товару на його адресу, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними;
-поставлений позивачем товар було отримано відповідачем, що підтверджується останнім у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що товар, який був поставлений за договором, вже майже 3 роки перебуває у підвальному приміщенні, яке орендує ТОВ “Стройметаллсервіс”, а також вбачається із поданої 11.02.2021 р. зустрічної позовної заяви, в якій останній вказав про зберігання в орендованому ним приміщенні товару, поставленого ТОВ “Фокус-Трейд” за договором постачання від 21.03.2018 р
-не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що видаткові накладні № 6000033, № 6000034, № 6000035, № 6000036 від 22.03.2018 р. не є належними доказами передачі позивачем відповідачу товару з підстав відсутності зазначення в них реквізитів довіреності та даних особи, яка отримувала товар, оскільки відповідачем підтверджено отримання такого товару та знаходження його у орендованому ним приміщенні. Відсутність у спірних видаткових накладних прізвища особи та назви посади особи, яка отримала товар за цими накладними, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що така особа була не уповноваженою чи що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
- не заслуговують на увагу посилання відповідача на різницю в адресі доставки, зазначену у видаткових накладних як “67663, Одеська обл., Біляївський район, село Усатове, провулок Урядовий, будинок 63” та у товарно-транспортних накладних як “Одеська обл. м. Одеса”, з огляду на отримання відповідачем такого товару.
-судом критично оцінюються твердження відповідача про невідповідність його замовлень на постачання товару, викладених у відповідних замовленнях №№ 35, 36, 37, 38 від 22.03.2018 р. із фактично поставленим позивачем товаром згідно видаткових накладних № 6000033, № 6000034, № 6000035, № 6000036 від 22.03.2018 р., оскільки найменування товару та його кількість, передбачені як в замовленнях, так і в накладних, повністю співпадають. Відмінність полягає лише в тому, що у вказаних замовленнях ціна товару у відповідних графах розрахована вже з ПДВ, а у видаткових накладних без ПДВ, при цьому ПДВ враховано вже під час підрахування загальної вартості замовлення. Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи складеного у відповідності до п. 6.7 спірного договору під час приймання товару акту щодо поставки позивачем товару неналежної якості. Докази, які би підтверджували факт повної сплати відповідачем отриманого товару згідно умов договору постачання від 21.03.2018 р. в матеріалах справи відсутні.
-несплатою позивачу у повному обсязі вартості отриманого товару за вказаними накладними в межах спірного договору постачання від 21.03.2018 р. відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.
19.04.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» на рішення від 18.03.2021р. (подана нарочно 19.04.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив наступне:
-судом першої інстанції під час ухвалення рішення, не було належним чином з'ясовано всіх обставин справи та зроблено передчасний висновок про задоволення вимог позивача;
- судом не було повністю з'ясовано обставин щодо направлення замовлення покупця постачальнику, не було доведено, що надіслані електронною поштою замовлення є саме тими замовленнями, які були зроблені покупцем;
-судом було порушено норми процесуального права, а саме - при ухваленні рішення було враховано недопустимий доказ (роздруківка електронного листування за відсутності електронного підпису).
-зі змісту роздруківки електронної пошти, наданої позиваем на підтвердження отримання від покупця замовлення випливає, що відправником замовлення є сам позивач, а отримувачем - відповідач. При цьому, з даної роздруківки неможливо встановити дійсний зміст файлів, що містяться в листі, а також зробити висновок, чи дійсно ці файли є тими ж замовленнями, що були надані разом з позовом;
-роздруківка електронної пошти та копії замовлень №35, 36, 37, 38 не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам електронного документа та, крім того, екземпляри замовлення не містять підпису з боку представника ТОВ «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС», як покупця;
- покупцем було замовлено зовсім інший товар, аніж той, що був поставлений постачальником. Надані представником відповідача екземпляри замовлення є невірними та помилково були роздруковані представником відповідача із тих бланків замовлень, які були надіслані самим позивачем на адресу відповідача електронним листом, представником відповідача було помилково надано невірні екземпляри замовлення. Натомість, дійсний зміст замовлення покупця відрізняється від замовлень, які були надані позивачем та поставленого товару;
-суд дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку поставки позивачем товару неналежної якості відповідач був наділений правом на відмову в отриманні такого товару, натомість товар було прийнято без зауважень, про що свідчать підписи відповідача на видаткових накладних. Зважаючи на значну кількість одиниць продукції та враховуючи особливості товару, невідповідність товару вимогам кількості, якості та асортименту не могли бути виявлені в момент отримання поставленого товару до підписання супровідної документації (накладних). Згідно п.7.1 Договору при виявленні покупцем недоліків товару, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару, покупець має право заявити постачальнику відповідну претензію;
- висновки суду про пропуск відповідачем 15-денного строку для пред'явлення претензії не може автоматично свідчити про відсутність з боку покупця зауважень щодо поставленого товару. Умови договору не містять положень, які забороняли (або позбавляли покупця права) заявляти такі претензії в інший строк;
- суд першої інстанції не врахував, що товар за договором було поставлено раніше, аніж покупцем було здійснено відповідне замовлення, зокрема товар був поставлений покупцю 22.03.2018, замовлення було отримане покупцем лише через 4 дні-26.03.2018 ( 22.03.2018 замовлення було направлене на адресу постачальника кур'єрською службою);
Ухвалами суду апеляційної інстанції :
- від 21.04.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3742/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стройметаллсервис» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. у справі №916/3742/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області;
- від 26.04.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6898,35грн.
- від 11.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стройметаллсервис» на рішення Господарського суду Одеської області від 18 березня 2021 року у справі №916/3742/20, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по справі до 01.06.2021р. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 08.06.2021р. з повідомленням учасників справи.
26.05.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції позивач вказує наступне:
-суд дійшов вірного висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за укладеним договором щодо поставки товару згідно замовлень та видаткових вакяадних. Поставлений позивачем товар було отримано відповідачем, що підтверджується останнім, зазначаючи, що товар. який був поставлений за договором. вже майже 3 роки перебуває у підвальному приміщенні, яке орендує ТОВ «Стройметаллсервіс»;
-апелянтом у скарзі вказано, що як покупцем ним було замовлено зовсім інший товар, аніж той, що був поставлений постачальником, однак, жодних доказів існування «іншого» замовлення від ТОВ «Стройметаллсервис» як до суду першої інстанції та і до апеляційної скарги не надавалось;
- у випадку поставки позивачем неналежної якості відповідач був наділений правом на відмову в отриманні такого товару, натомість товар було прийнято без зауважень. про що свідчать наявні підписи відповідача на вказаних видаткових накладних. Відповідачем не надано до матеріалів справи складеного у відповідності до п. 6.7 Договору під час приймання товару акту щодо поставки позивачем товару неналежної якості.
08.06.2021р. представник скаржника - адвокат Подорожній А.С. подав суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 08.06.2021р., у зв'язку із його зайнятістю 08.06.2021р. з 11.20год. у іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді (справа №494/1413/10).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.06.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) на задоволення вищезазначеного клопотання відкладено розгляд справи на 01.07.2021р.
30.06.2021р. на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Стройметаллсервис» - адвоката Подорожнього А.С., в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, призначений на 01.07.2021р. об 10.30, у зв'язку із його участю 01.07.2021р. год. у судовому засіданні у справі 910/15946/20, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.
У задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 01.07.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) з огляду тієї обставини, що явка представника скаржника у судове засідання 01.07.2021р. не визнавалась колегією суддів обов'язковою. Також судовою колегією враховано, що клопотання про відкладання подане адвокатом Подорожнім А.С. повторно з тих самих підстав, що і 08.06.2021р. (зайнятість у іншому судовому процесі) та відповідач мав можливість взяти участь у судовому засіданні через керівника (самопредставництво юридичної особи) або через іншого представника, натомість, вдруге надав перевагу участі в іншій справі.
Представник ТОВ «Фокус-Трейд» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Стройметаллсервис» заперечував.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 21.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фокус-Трейд” (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметаллсервис” (покупець) укладено договір поставки, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.2 договору товар постачається партіями протягом строку дії цього договору.
Відповідно до п. 1.3 договору під партією у даному договорі слід вважати асортимент та кількість товару, яка визначена в одному замовленні покупця та прийняте до виконання постачальником.
За умовами п. 2.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.
В п. 2.2 договору зазначено, що договір є чинним до 31 грудня 2018 року включно, крім випадків його дострокового припинення (розірвання), обумовлених договором або чинним законодавством України. Якщо жодна із сторін договору за 30 днів до закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону письмово про його припинення, договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.
Відповідно до п. 2.4 договору закінчення строку дії цього договору або дострокове його розірвання не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке порушення мало місце під час дії договору.
В пункті 3.1 договору передбачено, що детальний асортимент (номенклатура) товару, його вартість та кількість, що постачається постачальником покупцю згідно цього договору, узгоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних постачальника.
Згідно п. 3.2 договору постачальник надає покупцю по електронній пошті або іншими зручними засобами повну інформацію про розширення або про інші зміни в асортименті товару.
Згідно п. 3.3 договору загальна вартість товару, який поставлено протягом терміну дії цього договору, відповідно до його умов, визначається у видаткових накладних на товар, з урахуванням його кількості, вартості та асортименту.
Відповідно до п. 4.1 договору покупець на підставі пропозиції постачальника оформлює замовлення на поставку товару.
В п. 4.2 договору зазначено, що постачальник підтверджує прийняття замовлення до виконання з урахуванням товарних позицій, які є на основному складі або можуть бути доставлені покупцю у відповідний термін з інших складів продавця, шляхом затвердження замовлення повноважним представником продавця. При проведенні поставки на умовах попередньої оплати продавець одночасно з підтвердженням прийняття замовлення відправляє покупцю рахунок на оплату замовленої партії товару.
В силу п. 4.3 договору сторони погодили, що замовлення і рахунок на оплату можуть бути передані або направлені іншій стороні факсимільним зв'язком, електронною поштою або іншим чином, зручним для двох сторін. Наступне надання оригіналу замовлення та рахунку на оплату є обов'язковим для сторін договору.
В пункті 4.4 договору сторони погодили, що з моменту отримання покупцем підтвердження прийняття замовлення до виконання в порядку, замовлення є невід'ємною частиною договору і чинним зобов'язанням для постачальника поставити продукцію на умовах цього договору.
Згідно п. 4.5 договору постачальник постачає покупцю товар окремими партіями на умовах, узгоджених в замовленні або окремому додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 4.6 договору поставка партії товару здійснюється в строки, узгоджені сторонами.
За умовами п. 4.7 договору ризик загибелі та/або пошкодження товару, а також додаткові витрати, зумовлені подіями, які виникли після поставки товару, переходять від постачальника до покупця в момент поставки (передачі) товару або на зберігання перевізника.
В п. 4.8 договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця після повної оплати товару.
Згідно п. 5.1 договору загальна вартість товару за цим договором складається із ціни всіх партій товару, зазначеної у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
В п. 5.2 договору передбачено, що розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу.
Відповідно до п. 5.3 договору покупець зобов'язується оплатити кожну окрему партію товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати виписки видаткової накладної на відповідну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника.
За положеннями п. 5.4 договору сторони погодили, що постачальник має право змінювати ціни на товар у зв'язку із підвищенням ціни на товар виробником, підвищенням вартості транспортних послуг, підвищенням цін на сировину, енергоносії тощо, або прийняттям державних органів нових нормативних актів, які можуть впливати на його вартість, крім товару, що вже відвантажений покупцю.
Пунктом 5.5 договору передбачено, що ціна прийнятого покупцем товару визначається в оформлених та підписаних повноважними представниками сторін накладних.
Датою поставки товару вважається дата поставки (передачі) товару покупцю або на зберігання перевізнику, яка вказана в видатковій накладній/товарній накладній та оформлюється постачальником в момент передачі товару (п. 5.6 договору).
Умовами п. 5.7 договору визначено, що зобов'язання по оплаті товару, поставленого покупцю відповідно до замовлення, вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів у сумі, вказаній в рахунку, на рахунок постачальника.
Згідно п. 6.1 договору якість товару повинна повністю відповідати чинним в Україні державним стандартам або затвердженим згідно з встановленим порядком технічним умовам та підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством.
Відповідно до п. 6.2 договору упаковка, в якій поставляється товар, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам, забезпечувати його зберігання та нейшкодження при транспортуванні.
За умовами п. 6.4 договору перевірка додержання постачальником умов договору щодо якості, вазі нетто, кількості асортименту товарних одиниць одночасно з відкриттям тари (упаковки) здійснюється покупцем в момент отримання ним товару.
В п. 6.5 договору зазначено, що у випадку виявлення покупцем порушень постачальником умов договору щодо якості, кількості, асортименту товару сторони керуються умовами “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та “Інструкції про Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6.
За положеннями п. 6.6 договору при виявленні невідповідності товару умовам цього договору за якістю та/або за кількістю, покупець зобов'язаний негайно повідомити про це постачальника протягом 3-х календарних днів.
Пунктом 6.7 договору передбачено, що якщо при прийманні товару у пункті поставки буде виявлено товар неналежної якості, покупець зобов'язаний скласти відповідний акт, згідно примирника, який додається до цього договору.
Докази дотримання відповідачем положень пунктів 6.6 та 6.7 Договору щодо складання Акту про виявлені при прийманні товару недоліки та повідомлення протягом трьох днів про це постачальника в матеріалах справи відсутні.
За додатковим погодженням сторін, покупець має право повернути постачальнику поставлений товар або його частину. Такий товар має бути у стані, придатному для продажу та використання за призначенням, у чистому вигляді та упакованим у пачки. Приймання-передання товару, що повертається, відбувається на складі постачальника. Доставка товару до складу постачальника у такому випадку відбувається силами та за рахунок покупця. Покупець має право на повернення постачальнику товару неналежної якості у строки і випадках, передбачених статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” (п. 6.10 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору при виявленні покупцем недоліків товару, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару, покупець має право заявити постачальнику відповідну претензію в строк 15 календарних днів з моменту поставки товару. При чому обов'язковою умовою задоволення претензії покупця є (1) акт, укладений за участю представника постачальника, або (2) у випадку неприбуття представника постачальника протягом 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця, або якщо сторони не дійшли згоди щодо причин недоліків товару, висновок експертизи, яка повинна бути проведена Торгівельно-промисловою палатою України або іншою належною та повноважною особою. Укладений таким чином акт або висновок експертизи повинен визначити причини недоліків товару.
Згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1 договору постачальник зобов'язаний ретельно дотримуватися умов договору щодо постачання товару.
За умовами п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 договору покупець зобов'язаний: ретельно дотримуватись умов договору; своєчасно приймати та оплачувати товар.
В п. 9.1 договору зазначено, що за порушення умов цього договору сторони несуть цивільно-правову відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
За положеннями п. 10.1 договору спори між сторонами, які виникають у зв'язку з укладенням, виконанням, внесенням змін та розірванням договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не дійшли згоди, спір вирішується в господарському суді відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 12.1 договору сторони погодили, що зміни або доповнення до цього договору повинні бути оформлені сторонами в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.
Замовлення, за якими постачається товар, додатки, додаткові угоди та інші двосторонні документи, які мають посилання на договір та підписані повноважними представниками сторін, вважаються його невід'ємною частиною (п. 12.2 договору).
Позивачем до позову додано замовлення ТОВ “Стройметаллсервис” на постачання товару , а саме:
- № 35 від 22.03.2018 р. на постачання 228 найменувань товару на загальну суму 126790,38 грн. (в т.ч. ПДВ 21131,73 грн.);
- № 36 від 22.03.2018 р. на постачання 38 найменувань товару на загальну суму 77286,06 грн. (в т.ч. ПДВ 12881,01 грн.);
- № 37 від 22.03.2018 р. на постачання 13 найменувань товару на загальну суму 18033,30 грн. (в т.ч. ПДВ 3005,55 грн.);
- № 38 від 22.03.2018 р. на постачання 25 найменувань товару на загальну суму 84127,30 грн. (в т.ч. ПДВ 14021,22 грн.).
ТОВ “Фокус-Трейд” було здійснено поставку обумовленого у замовленнях відповідача товару на його адресу, на підтвердження чого надано:
- видаткову накладну від 22.03.2018 р. № /б000033 на суму 126791,30 грн. (в т.ч. ПДВ 21131,88 грн.), ТТН від 22.03.2018 р. на суму 126791,30 грн. (в т.ч. ПДВ 21131,88 грн.);
- видаткову накладну від 22.03.2018 р. № /б000034 на суму 77286,12 грн. (в т.ч. ПДВ 12881,02 грн.), ТТН від 22.03.2018 р. на суму 77286,12 грн. (в т.ч. ПДВ 12881,02 грн.);
- видаткову накладну від 22.03.2018 р. № /б000035 на суму 18033,26 грн. (в т.ч. ПДВ 3005,54 грн.);
- видаткову накладну від 22.03.2018 р. № /б000036 на суму 84127,46 грн. (в т.ч. ПДВ 14021,24 грн.), ТТН від 22.03.2018 р. на суму 84127,46 грн. (в т.ч. ПДВ 14021,24 грн.).
ТОВ “Стройметаллсервис” не проведено розрахунків за поставлений ТОВ “Фокус-Трейд” товар, у зв'язку із чим ТОВ “Фокус-Трейд” звернулося до відповідача з претензією №72/1 вд 12.11.2020р, в якій просило в 10 денний термін з моменту отримання претензії погасити заборгованість в розмірі 306 238,14грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Фокус-Трейд”.
Посилаючись на те, що ТОВ “Стройметаллсервис” у добровільному порядку не сплачено 306 238,14грн. заборгованості за поставлений товар, ТОВ “Фокус-Трейд” звернулося до господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Так, звертаючись до господарського суду з позовом позивач зазначав, що шляхом електронного листування отримав від ТОВ “Стройметаллсервис” замовлення на постачання товару , на підтвердження чого надав суду роздруківки з електронної пошти замовлень:
- № 35 від 22.03.2018 р. на постачання 228 найменувань товару на загальну суму 126790,38 грн. (в т.ч. ПДВ 21131,73 грн.);
- № 36 від 22.03.2018 р. на постачання 38 найменувань товару на загальну суму 77286,06 грн. (в т.ч. ПДВ 12881,01 грн.);
- № 37 від 22.03.2018 р. на постачання 13 найменувань товару на загальну суму 18033,30 грн. (в т.ч. ПДВ 3005,55 грн.);
- № 38 від 22.03.2018 р. на постачання 25 найменувань товару на загальну суму 84127,30 грн. (в т.ч. ПДВ 14021,22 грн.).
Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив твердження відповідача стосовно того, що замовлення від 22.03.2018 р. №№ 35, 36, 37, 38, надані позивачем, не відповідають замовленням, які були зроблені самим покупцем, оскільки порівнявши їх із наданими позивачем до матеріалів справи копіями замовлень вбачається, що найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість, передбачені в них є ідентичними, а надані відповідачем копії замовлень також містять підписи уповноваженої особи та скріплені печаткою ТОВ “Стройметаллсервис”.
Зазначаючи, що дійсний зміст замовлень покупця відрізняється від замовлень, які були надані позивачем ТОВ “Стройметаллсервис”, не надало належних та допустимих доказів в підтвердження наведеного та конкретних даних щодо такої невідповідності.
Аргументи скаржника з приводу того, що надані представником ТОВ “Стройметаллсервис” копії замовлень роздруковані помилково з бланків замовлень, які були надіслані позивачем спростовуються наявними на замовленнях підписами представника ТОВ “Стройметаллсервис”, які до того ж скріплені печаткою Товариства.
Отже, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт подання замовлень на поставку товару згідно переліку, зазначеного у замовленнях №35, 36, 37, 38.
Відповідно до п. 5.6 договору постачання від 21.03.2018р. датою поставки товару вважається дата поставки (передачі) товару покупцю або на зберігання перевізнику, яка вказана в видатковій накладній/товарній накладній та оформлюється постачальником в момент передачі товару.
ТОВ “Фокус-Трейд” було здійснено поставку відповідачу вказаного у замовленнях товару на загальну суму 306 238,14грн., що підтверджується видатковими накладними від 22.03.2018 р. № /б000033 на суму 126791,30 грн. (в т.ч. ПДВ 21131,88 грн.), № /б000034 на суму 77286,12 грн. (в т.ч. ПДВ 12881,02 грн.), № /б000035 на суму 18033,26 грн. (в т.ч. ПДВ 3005,54 грн.), № /б000036 на суму 84127,46 грн. (в т.ч. ПДВ 14021,24 грн.).
Вказані накладні скріплені печаткою ТОВ “Стройметаллсервис”.
Скаржником в апеляційній скарзі не заперечується факт отримання товару згідно вказаних накладних на суму 306 238,14грн., більш того, підтверджується факт його збереження на складі.
В силу статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Відповідно до п. 5.3 договору постачання від 21.03.2018р. покупець зобов'язується оплатити кожну окрему партію товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати виписки видаткової накладної на відповідну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника.
Отже, отримання відповідачем поставленого товару є підставою виникнення у нього зобов'язання оплатити поставлений товар відповідно до умов договору поставки, а також чинного законодавства на підставі оформлених відповідно до умов договорів видаткових накладних.
Однак, матеріали справи не містять доказів, які би підтверджували факт оплати відповідачем отриманого товару згідно умов договору постачання від 21.03.2018 р.
З приводу аргументів скаржника про те, що товар був поставлений неналежної якості колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Пунктом 6.7 договору постачання від 21.03.2018р. передбачено, що якщо при прийманні товару у пункті поставки буде виявлено товар неналежної якості, покупець зобов'язаний скласти відповідний акт, згідно примирника, який додається до цього договору.
За додатковим погодженням сторін, покупець має право повернути постачальнику поставлений товар або його частину. Такий товар має бути у стані, придатному для продажу та використання за призначенням, у чистому вигляді та упакованим у пачки. Приймання-передання товару, що повертається, відбувається на складі постачальника. Доставка товару до складу постачальника у такому випадку відбувається силами та за рахунок покупця. Покупець має право на повернення постачальнику товару неналежної якості у строки і випадках, передбачених статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” (п. 6.10 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору при виявленні покупцем недоліків товару, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару, покупець має право заявити постачальнику відповідну претензію в строк 15 календарних днів з моменту поставки товару. При чому обов'язковою умовою задоволення претензії покупця є (1) акт, укладений за участю представника постачальника, або (2) у випадку неприбуття представника постачальника протягом 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця, або якщо сторони не дійшли згоди щодо причин недоліків товару, висновок експертизи, яка повинна бути проведена Торгівельно-промисловою палатою України або іншою належною та повноважною особою. Укладений таким чином акт або висновок експертизи повинен визначити причини недоліків товару.
Враховуючи наведене, відповідач повинен був здійснити вхідний контроль товару та у випадку наявності недоліків заявити про це при прийманні товару або в строк 15 календарних днів з моменту поставки товару.
Як вірно встановлено господарським судом, видаткові накладні підписані відповідачем без зауважень, а доказів заявлення постачальнику відповідної претензії щодо якості товару в строк 15 календарних днів з моменту поставки товару матеріали справи не містять.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем направлено на адресу позивача, як постачальника, претензії № 06/05 від 31.05.2018 та № 01/06 від 04.06.2018 р., однак такі претензії направлені після спливу строку, погодженого сторонами в п. 7.1 договору.
При цьому колегія суддів не може погодитися з аргументами скаржника з приводу того, що положення договору не свідчать про відсутність у відповідача права заявляти претензію щодо якості вантажу після закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого в п.7.1 договору постачання від 21.03.2018 р.
Відповідно до ст.. 629 ГПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, виходячи з положень статі 629 Цивільного кодексу України, погоджені сторонами умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.
В пункті 7.1 договору постачання від 21.03.2018 р. сторони прямо визначили строк протягом якого покупець має право звернутися до постачальника з претензією щодо виявлених при звичайному прийманні товару недоліків, а інше тлумачення відповідачем вказаного пункту договору невілює принцип обов'язковості для сторін умов договору та презумпцію його правомірності, а також створює умови для реалізації права заявити про недоліки товару протягом будь-якого часу, без обмеження певним терміном, що не може вважатися правомірними та добросовісними діями покупця.
Крім наведеного, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що заявляючи про недоліки поставленого товару, що за твердженням відповідача мало наслідком його неоплату, останній має довести факт передачі йому товару неналежної якості, підтвердженням чого, в силу п. п. 6.1, 7.1 договору є акт, складений за участю представника постачальника, або у випадку неприбуття представника постачальника протягом 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця, або якщо сторони не дійшли згоди щодо причин недоліків товару, висновок експертизи, яка повинна бути проведена Торгівельно-промисловою палатою України або іншою належною та повноважною особою. Укладений таким чином акт або висновок експертизи повинен визначити причини недоліків товару.
Втім, відповідного акту, складеного за участю представника постачальника, або висновку експертизи, проведеного Торгівельно-промисловою палатою України або іншою належною та повноважною особою, які би визначали причини недоліків товару, матеріали справи не містять. Отже ТОВ “Стройметаллсервис” не доведено факт постачання йому товару неналежної якості та фіксації цього відповідно до умов договору.
Також не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення аргумент скаржника про те, що товар постачальником було поставлено раніше ніж отримано відповідне замовлення, оскільки, по-перше, відповідачем не спростовано того, що замовлення також направлялося електронною поштою, можливість чого передбачена в п. 4.3 договору; по-друге наведене жодним чином не впливає на обов'язок покупця оплатити отриманий за договором товар.
Решта аргументів відповідача обґрунтовано відхилено судом першої інстанції з мотивів, викладених в оскаржуваному рішенні, з якими суд апеляційної інстанції погоджується.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів, чим відповідач при розгляді вказаної справи не скористався.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання в сумі 306238,14грн., відхиливши доводи відповідача.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Стройметаллсервис» як окремо, так і у своїй сукупності не спростовують правильність висновку господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, а отже підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення слугувати не спроможні.
За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. у справі №916/3742/20 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис».
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.
Повна постанова складена 05 липня 2021 року.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Лавриненко