Постанова від 30.06.2021 по справі 916/333/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 916/333/20

м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з'явився;

від ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» - Чукітова В.В. - за ордером;

від ОСОБА_2 - Аветян А.Г. - за ордером;

від ТОВ «Дютайв» - не з'явився;

від ОСОБА_3 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року

у справі №916/333/20

за позовом ОСОБА_2

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв»;

- ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВа «Дютайв» ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ»

про визнаннями недійсними рішення загальних зборів, договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій

склад суду першої інстанції: головуючий суддя Д.О. Бездоля, судді Ю.М.Щавинська, О.В.Цісельський

час і місце прийняття рішення: 18.02.2021р., 13.45год. м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №10

повний текст рішення складено 01.03.2021р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 11.05.2021р, 31.05.2021р., 10.06.2021р., 22.06.2021р. оголошувались перерви згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 30.06.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

10.02.2020р. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (надалі - відповідач-1, ТОВ «Дютайв», Товариство), ОСОБА_4 в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлене протоколом загальних зборів від 11.02.2019р. №2/19;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р. разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв», який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Дютайв» (код 42803658), номер запису 15561070001069063 від 12.02.2019р., вчинену державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем;

4) скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Дютайв» (код 42803658), номер запису 15561070002069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 07.02.2019р. було зареєстровано ТОВ «Дютайв», станом на 07.02.2019р. єдиним учасником ТОВ «Дютайв», із внеском у розмірі 1000грн., що становить 100% частки у статутному капіталі, був ОСОБА_3 . В подальшому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені наступні зміни до відомостей про юридичну особу: Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 15561070001069063 від 12.02.2019р. Відповідно до даних змін, статутний капітал ТОВ «Дютайв» було збільшено до 2051000грн., а також змінився склад учасників товариства. Новим учасником ТОВ «Дютайв» стала позивач із внеском у розмірі 2050000грн., що становить 99,95% частки у статутному капіталі, іншим учасником із внеском у розмірі 1000 грн., що становить 0,05% частки у статному капіталі залишився ОСОБА_3 . Статутний капітал у розмірі 2050000грн.було сформовано за рахунок нібито внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВа ОСОБА_2 . Підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало рішення загальних зборів (учасників) ТОВ «Дютайв», що оформлено протоколом ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019р. В подальшому Учасником, який володіє часткою у розмірі 99,95% відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 2050000грн., став ОСОБА_4 Підставою для внесення змін до ЄДРЮО та ФОП є акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Даний акт складено у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв». Проте жодних протоколів загальних зборів учасників товариства, договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі та актів приймання-передачі частки в статутному капіталі, позивачка не підписувала, а стала об'єктом злочинних дій шахраїв, які таким чином заволоділи її нерухомим майном. Вимоги про скасування дій в реєстрі є похідними від перших двох вимог, оскільки їх було вчинено на підставі оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу.

З посиланням на норми ст.ст.167 України, ст.ст.1,5,28,29,31,32,33,34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.20 ГПК України позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/333/20; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВа «Дютайв» ОСОБА_3 .

12.03.2020р. ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» подало місцевому господарському суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки в межах цієї справи ОСОБА_2 оскаржується один з правочинів щодо відчуження майна, власником якого наразі є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», а тому рішення у цій справі може вплинути безпосередньо на інтереси заявника, а також порядок доказування в інших судових справах за позовними вимогами ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 12.03.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

10.04.2020р. ТОВ «Дютайв» подало суду заяву про залучення письмових пояснень, в яких наголосило на безпідставності позовних вимог та просило залучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 , відповідь приватного нотаріуса Фролової Р.В. та копію висновку експертизи підпису ОСОБА_2 , яка залучена до матеріалів справи №522/11288/19.

10.04.2020р. ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заяву про долучення до матеріалів справи копії його нотаріально посвідченої заяви із поясненнями, що мають значення для справи.

22.06.2020р. позивач подала суду заяву про залучення до участі у справі ТОВ «Інвест Лімітед Компані» та фізичну особу ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, зазначаючи, що рішення суду у цій справі беззаперечно може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, які є власниками нерухомого майна, яке вибуло з власності ОСОБА_2 на підставі спірного рішення загальних зборів ТОВ «Дютайв», оформленого протоколом від 11.02.2019р. №2/19.

У задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 23.06.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

31.08.2020р. представник позивача подав суду письмові пояснення з додатковими доказами, в яких наголосив на ухиленні учасників справи від подання на вимогу суду спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, що може свідчити про те, що цей договір взагалі не існує, як і рішення від 11.02.2019р. та акт прийому-передачі від 12.02.2019р. Посилаючись на наявні в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, представник позивача навів перелік майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» на підставі оскаржуваного рішення, а саме:

квартира в АДРЕСА_9 ; машиномісце № АДРЕСА_7 ; квартира в АДРЕСА_3 ; квартира в АДРЕСА_4 ; дача АДРЕСА_14; дача АДРЕСА_15; земельна ділянка, кадастровий номер 51110136900:26:005:0118 у АДРЕСА_5 ; земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:26:005:0148 у АДРЕСА_6 .

05.10.2020р. ОСОБА_1 подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та заперечив щодо долучених позивачем до матеріалів справи висновків спеціаліста від 12.03.2020р. №33 та судової технічної експертизи документів від 15.05.2020р. №20-1973/1990, наголосивши, що висновком експерта від 05.12.2019р. №330-П встановлено, що підписи ОСОБА_2 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. були здійснені самою позивачкою. Позивачем не доведено обставини порушення її корпоративних прав при прийнятті ТОВ «Дютайв» спірних рішень; відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним, який позивачкою було підписано власноруч. Також, відповідач повідомив суд про обставину виявлення факту проникнення сторонніх осіб до об'єкту нерухомого майна за адресою реєстрації ОСОБА_4 та крадіжки статутних документів ТОВ «Дютайв» та спірних правочинів, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості надати суду оригінали протоколу від 11.02.2019р. а також договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 12.02.2019р.

12.10.2020р. представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечує обставину підписання нею будь-яких документів, які стали підставою для ухвалення загальними зборами ТОВ «Дютайв» спірного рішення, спір у цій справі є корпоративним, оскількиза результатами його розгляду фактично буде вирішене питання щодо складу учасників ТОВ «Дютайв», права учасника на вихід із товариства та відчуження його частки. У позивача наявні сумніви з приводу викрадення оригіналів спірних договору та акту, а подане до правоохоронних органів повідомлення про факт крадіжки цих доказів, свідчить про обставину ухилення ОСОБА_4 від виконання ухвали суду про надання цих доказів для огляду суду. Між цим, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналів протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, акту приймання-передачі частки ТОВ "Дютайв" від 12.02.2020 та договору купівлі-продажу частки ТОВ «Дютайв», позивач в порядку ч.11 ст.80 ГПК України заявив, що вказані докази є такими, що викликають сумніви в їх достовірності та такими, що є підробленими; зі змісту копії договору купівлі-продажу корпоративних прав вбачається зобов'язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2050000,00грн, разом з цим, доказів щодо здійснення ОСОБА_4 цієї оплати матеріали справи не містять.

20.10.2020р. на виконання ухвали суду від 05.10.2020р. до Господарського суду Одеської області з Управління держреєстрації Юридичного департаменту Одеської міськради надійшла завірена копія реєстраційної справи ТОВ «Дютайв».

12.11.2020р. представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_4 було подано суду копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, яку, згідно пояснень останнього, було отримано у відповіді на запит від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, проте в в матеріалах реєстраційної справи такий документ відсутній. Крім того, згідно відповіді юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 звернувся із запитом щодо отримання копії договору 28.09.2020р. та 29.09.2020р., між цим у повідомленні про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки оригіналів документів з помешкання ОСОБА_4 , останнім було повідомлено про викрадення цих документів 02.10.2020р.

16.02.2021р. ОСОБА_4 подав суду першої інстанції додаткові пояснення, в яких він наголосив, що в матеріалах справи є докази, що підтверджують факт підписання позивачем спірних документів, а подані останнім висновки експертизи від 20.10.2020р. ані спростовують висновки, зроблені під час експертизи в межах кримінального провадження, що здійснювалось Приморським РУВС, ані підтверджують доводи позивача, викладені у позові. Різниця цих висновків зумовлена внутрішнім переконанням експертів, особистим досвідом та практикою. Крім того, з урахуванням висновків щодо короткого та простого підпису позивача, є підстави вважати, що жоден експерт не зможе надати чіткої відповіді на поставлені питання. А навіть у разі надання такої відповіді, вони можуть бути поставлені під сумнів вже наявними двома висновками експертів у матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. (головуючий суддя Д.О. Бездоля, судді Ю.М. Щавинська, О.В. Цісельський) позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВа «Дютайв», оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019р. №2/19;

- скасовано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВа «Дютайв», номер запису 15561070001069063 від 12.02.2019р., вчинену державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем;

- скасовано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників ТОВа «Дютайв», номер запису 15561070002069063 від 12.02.2019р., вчинену державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем;

- стягнуто з ТОВа «Дютайв» на користь фізичної особи ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6306грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.11,15,16, ч.1 ст.202, ч.ч.1,3 ст.203, ст.ст.204,215, ч.1 ст.655, ст.ст.639, 640, 656 ЦК України, ч.1 ст.167, ст.ст.181,184 ГК України, ст.5,12,13,18,21,29,37,43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.2 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та вмотивоване наступним:

- під час розгляду справи судом було встановлено про відсутність в матеріалах справи оригіналів протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19, договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019, а тому під час розгляду судом досліджувались копії цих доказів. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 оригінали вказаних доказів були викрадені з його помешкання невстановленими особами та про вказаний факт ОСОБА_4 повідомив Київський відділ поліції м. Одеси. Отже, відсутність в матеріалах справи оригіналів спірних договору, акту та протоколу, яким оформлені спірні рішення, позбавило можливості суд призначити в межах розгляду цієї справи почеркознавчу експертизу, з метою підтвердження чи спростування доводів сторін, оскільки встановлення належності підпису певній особі потребує інших знань, ніж в сфері право, разом з цим у справі наявні копії висновків експертів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, які суд має оцінити при вирішенні спору;

- єдиним об'єктом дослідження підписів, вчинених від імені ОСОБА_2 у спірних відносинах, який було досліджено експертами в оригіналі, є реєстр нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. Як було встановлено судом, оригінал реєстру було досліджено експертами в межах кримінального провадження №12019160500001037 та у висновку від 20.10.2020 №22853/22855/20-32, складеного за результатом проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, зокрема, що підписи від імені ОСОБА_2 на сторінках Реєстру відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 № б/н та на протоколі загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 №2/19 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

- проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, врахувавши, зокрема, встановлені у висновку експерта від 20.10.2020 №22853/22855/20-32 обставини щодо виконання на сторінках реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 № б/н та на протоколі загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 №2/19, не ОСОБА_2 , а іншою особою, а також те, що вказаним висновком повністю спростовується висновок експерта від 05.12.2019 №330-П, на який посилаються відповідачі, суд вважає, що за вірогідністю доказів у їх сукупності, враховуючи наявні у справі заяви сторін, позивачем доведено, а відповідачами не спростовано обставини щодо непідписання ОСОБА_2 протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19, яким оформлені спірні рішення, а також акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 № б/н та, відповідно, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, відповідно і відсутність волевиявлення позивача на вчинення цих дій;

- на час вирішення спору матеріали справи не містять жодних обґрунтованих доводів та доказів у спростування вищевказаного висновку експерта від 20.10.2020 №22853/22855/20-32 та які б викликали обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Також суд наголошує, що відсутність в матеріалах справи оригіналів доказів, а саме протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19, яким оформлені спірні рішення, а також акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не можуть бути підставою для обмеження доступу до правосуддя та права на судовий захист, а відповідальність за їх збереження, зокрема протоколу від 12.02.2019 № 2/19, покладена на виконавчий орган ТОВ «Дютайв». Щодо оригіналів інших документів, в матеріалах справи наявна лише заява ОСОБА_4 про вчинення правопорушення за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_4 оригіналів статутних документів орган ТОВ «Дютайв», а також спірних договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі;

- оскільки подані позивачем докази є більш вагомими, а обставини, на підтвердження яких вони подавались, є більш вірогідними, а також з огляду на те, що подані позивачем докази стосуються предмету доказування та в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання цих доказів не в межах вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", які оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19, слід задовольнити, з підстав їх суперечності вищенаведеним нормам права та порушенням прав позивача, які підлягають судовому захисту;

- враховуючи, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставини не підписання та, відповідно, відсутності його волевиявлення на вчинення оскаржуваних правочинів, а саме договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р., ці правочини є таким, що не вчинені, а тому не підлягають визнанню судом недійсними;

- вимоги ОСОБА_2 про скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій підлягають задоволенню, як похідні. Крім цього, такий спосіб захисту цілком узгоджується з положеннями ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

26.03.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення від 18.02.2021р. (подана 22.03.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив наступне:

- матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження позовних вимог крім нотаріально завіреної заяви позивача та висновку експертизи від 20.10.2020р. №22853/22855/20- 32;

- судом не було прийнято до уваги докази зі сторони відповідача, а саме: висновок експерта від 05.12.2019р. №330-П яким встановлено, що підписи ОСОБА_2 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. були здійснені самою позивачкою, копію заяви свідка - ОСОБА_3 , який показав, що позивач у приміщенні нотаріуса власноруч підписала протокол зборів та акт; копію заяви свідка - ОСОБА_4 , яка містить показання, які за своїм змістом є подібними з вищевказаними показаннями ОСОБА_3 ; пояснення приватного нотаріуса у Фролової Р.В. від 17.12.2019 № 90/01-16, викладені на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 у справі № 522/10790/19, згідно з якими нотаріус повідомила про вчинення нею 11.02.2019 нотаріальних дій, а саме засвідчення справжності підписів під актом приймання-передачі нерухомого майна та під протоколом №2/19 ТОВ «Дютайв»; особи підписантів були встановлені за паспортами;

- справа розглядалась судом більше року та незважаючи на такий довгий розгляд справи, суд обґрунтував своє рішення на підставі одного доказу - висновку експерта, отриманого в останньому судовому засіданні. Зазначені дії колегії суддів свідчать про упередженість при розгляді справи, та можливо дійти до висновку, що колегія навмисно затягувала розгляд справи задля отримання зазначеного висновку експерта;

- межах розгляду справи №522/11288/19 наявний висновок експерта від 05.12.2019р. №330-П, відповідно до якого підписи ОСОБА_2 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. були здійснені самою ОСОБА_2 ;

- висновки експертизи на які послався суд ані спростовують висновки зробленої експертизи в межах кримінального провадження, що здійснювалось Приморським РУВД, ані підтверджують доводи позивача викладені в позовній заяві;

- різниця висновків зумовлена внутрішнім переконанням експертів, особистим досвідом та практикою. Одному експерту було достатньо обставин, що підтверджують збіг підписів, і він надав їм перевагу над іншими, іншому експерту було недостатньо. Крім того, з врахуванням висновків щодо короткого та простого підпису позивача, є підстави вважати, що жоден експерт не зможе не дати чіткої відповіді на поставлені питання. А навіть у разі і надання такої відповіді, вони можуть бути поставлені під сумнів вже наявними двома висновками експертів у матеріалах справи;

- відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були;

- Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17);

- на виконання норм ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підпис на усіх протоколах та актах прийому-передачі майна були нотаріально посвідчені нотаріусом. Фроловою Р.В. , що підтверджується поясненнями нотаріуса Фролової Р.В. та випискою з ЄДРПОУ наданим Позивачем. Тобто, жодних порушень законодавства, які б могли бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 11.02.2019р. немає;

- відповідно до оскаржуваного рішення суду суд застосував до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів законодавство про визнання правочинів недійсним, що є грубим порушенням;

- вимоги щодо скасування реєстраційних дій є похідними від попередніх двох, а тому у разі безпідставності перших двох основних позовних вимог немає підстав для задоволення похідних вимог щодо скасування реєстраційних дій.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 30.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. у справі №916/333/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв з процесуальних питань до 16.04.2021р.;

- від 21.04.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 11.05.2021р., 14.00год. з повідомленням учасників справи.

26.03.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» на рішення від 18.02.2021р. (подана 22.03.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив наступне:

- відповідно до наявних в матеріалах справи документів чітко вбачається, що ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є власником майна, яке за твердженням Позивача, вибуло поза його волею з його володіння саме на підставі оскаржуваних ним рішення оформленого протоколом, договору, акту. Разом із заявою про вступ у справу у якості третьої особи надавались копії витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги той факт, що однією з підстав позовів ОСОБА_2 до ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є не підписання нею актів та протоколів, які є предметом позову цієї справи, рішення яке буде ухвалено в цій господарській справі має прямий вплив на права та обов'язки ТОВ «Інвест Лімітед Компані» і може вплинути на право власності ТОВ «Інвест Лімітед Компані» та порядок доказування в інших судових справах;

- оскаржуване рішення впливає на права ТОВ «Інвест Лімітед Компані» і суд першої інстанції безпідставно, в супереч нормам процесуального законодавства не залучив до участі у справі апелянта;

- позивач приховала від суду факт існування рішення у справі № 520/17197/19, у постанові Одеського апеляційного суду від 30.12.2020р. у цій справі встановлена недоведеність підстав позову ОСОБА_2 , а саме не підписання нею оскаржуваних документів та правомірність вимог щодо витребування майна у ТОВ «Інвест Лімітед Компані»;

- суд першої інстанції при ухвалені рішення дослідив Висновок експертів за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у кримінальному - провадженні №12019160500001037 від 20.10.2020р. Зазначена експертиза досліджувала обставини, які були встановлені також, зокрема, у висновку експерта №20-1974 судової почеркознавчої експертизи. Але зазначена експертиза відсутня в матеріалах господарської справи та не досліджувалась судом;

- відповідно до тексту висновку експертів №22853+22855/20-32 від 20.10.2020р висновок експерта №20-1974 від 14.08.2020р. судової почеркознавчої експертизи взагалі не брався до уваги при додатковому експертному дослідженні. Також мотиви для проведення додаткової експертизи не вказані. Питання за своєю суттю дублюють питання основної експертизи та досліджувались ти ж самі документи, що і під час основної експертизи. Це є грубим порушенням норм, що регламентують проведення процедуру проведення експертизи зазначених вище. Усе це зумовлює недопустимість зазначеного висновку експерта;

- згідно діючої судової практики рішення загальних зборів учасників товариства не може бути визнано недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК України. А саме це правове обґрунтування містить рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства;

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства (Постанова ВСУ від 26.10.2016 р. справа № 902/1413/15, ЄДРСРУ № 62453239 та від 24 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 925/973/17 (ЄДРСРУ № 77364549)

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 31.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. у справі №916/333/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв з процесуальних питань до 16.04.2021р. ;

- від 21.04.2021р. об'єднано апеляційну скаргу ТОВа «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. у справі №916/333/20 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. у справі №916/333/20 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 11.05.2021р., 14.00год.

19.04.2021р. ТОВ «Інвест Лімітед Компані» подало суду клопотання, в якому просило суд:

- поновити строки надання доказів;

- долучити до матеріалів справи копію рецензії від 02.04.2021р. на висновок експертів 22853+22855/20-32 від 20.10.2020р. у кримінальному провадженні №12019160500001037

22.04.2021р.

22.04.2021р. до суду надійшов відзив позивача на апеляційні скарги, в яких ОСОБА_2 просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та зазначає, що:

- дійсно існує рішення у справі № 520/17197 /19, яке набрало законної сили, однак зазначене рішення стосується конкретно визначеного майна, а саме земельної ділянки, а рішення по даній справі жодним чином не спростовує висновків суду щодо того, що в протоколі загальних зборів учасників ТОБ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019 підпис позивачки був підроблений. У справі № 520/17197 /19 не був досліджений висновок експертів № 22853+22855/20-32 від 20.10.2020 додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якій і було встановлено факт підробки підпису у спірних рішеннях загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» і як наслідок неприйняття участі позивачки у загальних зборах;

- правова оцінка, надана судом факту невибуття майна із власності Позивачки поза її волею у справі № 520/17197 /19, може не братися судом до уваги, оскільки ґрунтується на підставі інших доказів та без урахування висновку експертів № 22853+22855/20-32 від 20.10.2020р.;

- із висновку експертів № 22853+22855/20-32 від 20.10.2020 вбачається сфабрикованість судово-почеркознавчої експертизи № 20-1974, про яку зазначають апелянти;

- беручи до увагу ту обставину, що у висновку експертів № 22853+22855/20-32 від 20.10.2020 спростовуються висновки експерта у судово¬почеркознавчій експертизі № 20-197 4, а більше того, прямо говориться про його підробку та неправдивість, як доказ такий висновок братися до уваги не може, оскільки спотворює дійсні фактичні обставини, які можуть ввести суд в оману, що призведе до ухвалення неправильного по суті рішення;

- спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформленим протоколом №2/19 від 11.02.2019р. було порушено право власності ОСОБА_2 , та без її волі, за допомогою підроблення підпису позбавлено права власності на ряд об'єктів нерухомого майна;

- посилання у рішенні та застосування судом ст.ст. 203, 215 ЦК України не може бути підставою для скасування рішення суду, якщо по суті спір вирішено правильно.

У судовому засіданні 11.05.2021р. оголошено перерву до 31.05.2021р.

28.05.2021р. представник ОСОБА_2 подав суду апеляційної інстанції заперечення проти задоволення клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що 22853+22855/20-32 від 20.10.2020р. є таким, що повністю виконаний із дотриманням всіх щодо проведення судових експертиз, із використанням допустимих методів та методик щодо її проведення, із попередженням експертів про кримінальну відповідальність у разі надання завідомо неправдивого висновку, а тому підстав вважати такий висновок неправдивим та недопустимим доказом немає. Рецензія на експертизу, яку просить долучити ТОВ «Інвест Лімітед Компані» до матеріалів справи сама по собі не має переваги перед висновком експертів, оскільки жодні висновки рецензії не спростовують та не можуть спростовувати висновки експертизи, виконані в рамках кримінального провадження. Рецензія є лише баченням однієї окремої особи стосовно самого висновку, тим більше бачення такої особи, яка виготовила рецензію не є апріорі правдивою, оскільки жодної відповідальності така особа за надання неправдивого висновку не несе.

Крім того, очевидним є те, що при виготовленні висновку експертів № 22853ч22855/20-32 від 20.10.2020р. сталася технічна помилка, та замість дати протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» № 2/19 « 11.02.2019» вказано дату « 12.02.2019».

Клопотання ТОВа «Інвест Лімітед Компані» від 19.04.2021р. задоволено ухвалою суду від 31.05.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

31.05.2021р. представник ОСОБА_4 подав Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про залучення додаткових доказів:

- копії відповіді на адвокатський запит від 28.05.2021;

- копії рецензії від 02.04.2021 на Висновок експертів №22853-22855/20-32 від 20.10.2020р. за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019160500001037;

- копії висновку експерта №20-1974 від 14.08.2020р.;

- копії журналу судового засідання від 28.07.2020р. по справі №522/11288/19;

- стенограми судового засідання від 28.07.2020р. по справі №522/11288/19;

- диск з технічним записом судового засідання від 28.07.2020р. по справі №522/11288/19;

- копії відповіді нотаріуса Фролової Р.В. від 13.08.2020р. №56/01-16;

- роздруківки рішення Одеського апеляційного суду від 30.12.2020р. по справі №520/17197/19 з реєстру судових рішень.

Вищезазначене клопотання залишено без розгляду ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інвест Лімітед Компані».

У судовому засіданні 31.05.2021р., після заслуховування пояснень представників ТОВ «Інвест Лімітед Компані» та ОСОБА_4 оголошено перерву до 10.06.2021р.

В засіданні суду апеляційної інстанції за усним клопотанням представника ТОВа «Інвест Лімітед Компані» було залучено до матеріалів справи копію висновку експерта від 14.08.2020р. №20-1974 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202015000000015.

У судовому засіданні 10.06.2021р. оголошено перерву до 22.06.2021р.

17.06.2021р. ТОВ «Інвест Лімітед Компані» подало суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначило, що додаткова судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №22853ч22855/20-32 від 20.10.2020р. у кримінальному провадженні №12019160500001037, проведена неповно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті проведених досліджень категоричні висновки стосовно виконання спірних підписів від імені ОСОБА_9 та досліджуваних рукописних записів «Пікінер» не ОСОБА_2 , а іншою особою (Іншими особами) є недостатньо обгрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципу повноти експертного дослідження, визначеного ст. З Закону України «Про судову експертизу», а також приписів ст. 101 КПК.України щодо обгрунтованості відповідей на поставлені питання.

22.06.2021р. представник ОСОБА_4 - адвокат Гамарц О.С. подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 22.06.2021р. оголошено перерву до 30.06.2021р.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення у судових засіданнях.

Представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, як і представник ОСОБА_4 у судових засіданнях апеляційного господарського суду.

ТОВ «Дютайв» та ОСОБА_3 своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з'явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарг виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» № 1_556_069063_33 (т.4, а.с.102-172), що рішеннями установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Дютайв», оформленими протоколом від 06.02.2019р. №1, було вирішено, зокрема, створити ТОВ «Дютайв» зі статутним капіталом 1000,00 грн та з єдиним учасником товариства ОСОБА_3 (з часткою 100% статутного капіталу), а також затвердити Статут Товариства.

Відповідно до п.8.1 Статуту ТОВа «Дютайв» до складу його учасників можуть вступити треті особи шляхом: внесення вкладу до статутного капіталу товариства у порядку та на умовах визначених цим Статутом та рішенням загальних зборів учасників товариства; придбання (одержання) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; спадкування або правонаступництва.

07.02.2019р. ОСОБА_3 подав заяву про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Дютайв» із зазначенням себе засновником та директором цього Товариства у заповненій реєстраційній картці.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.17-21, 44-47), 07.02.2019 до ЄДР був внесений запис про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (код 42803658).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р., оформленим протоколом загальних зборів №2/19, зафіксовано:

1) включити ОСОБА_2 до складу учасників товариства із внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 2050000,00 грн;

2) збільшити статутний капітал товариства за рахунок майнового внеску ОСОБА_2 до 2051000,00грн.;

3) затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме: ОСОБА_3 - розмір частки 1000,00грн., що складає 0,05% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 - розмір частки 2050000,00грн., що складає 99,95% статутного капіталу товариства;

4) здійснити відповідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку та у строки, згідно чинного законодавства України.

У протоколі зазначено, що збори проведені за участі учасника - ОСОБА_3 та запрошеної - ОСОБА_2 , а також містяться підписи на протоколі від імені обох учасників зборів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На копії протоколу міститься посвідчувальний напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з накладенням підпису та печатки нотаріуса, згідно з яким: "Я, Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 129, 130.".

В матеріалах справи відсутній оригінал протоколу від 11.02.2019р., наявна копія, що подана позивачем та наявна в копіях матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Дютайв» у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 29.01.2019р. по 07.02.2019р. ОСОБА_2 набула право власності на об'єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування, укладених із різними фізичними особами, а саме на:

- квартиру в АДРЕСА_1 ;

- машиномісце АДРЕСА_7 ;

- квартиру в АДРЕСА_3 ;

- квартиру в АДРЕСА_4 ;

- дачу АДРЕСА_14;

- дачу АДРЕСА_15;

- земельну ділянку, кадастровий номер 51110136900:26:005:0118 у АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 51110136900:26:005:0148 у АДРЕСА_6 .

Вказане майно 11.02.2019р., на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» №2/19 від 11.02.2019р. та акту примання-передачі нерухомого майна б/н від 11.02.2019р. перейшло у власність ТОВ «Дютайв», про що 11.02.2019р. прийняті рішення державного реєстратора та вчинено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.3, а.с.44-82).

При цьому копія протоколу №2/19 від 11.02.2019р. не містить зазначення того, за рахунок якого саме майна ОСОБА_2 формується її внесок у статутний капітал Товариства з метою вступу до складу учасників цього Товариства.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3, а.с.45-82, т.3; а.с.90-163) щодо речового права позивача на нерухоме майно, вказаного у інформації, була вчинена реєстраційна дія про припинення права власності позивача на майно 11.02.2019р. та реєстрація права власності цього ж дня на це майно за ТОВ «Дютайв» (код 42803658), підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11.02.2019, видавник: ОСОБА_2 /ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова; протокол, серія та номер: 2/19, виданий 11.02.2019, видавник: ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова.

В матеріалах справи відсутній оригінал та копія акту приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р.

Обставини, посвідчені записами в Держреєстрі речових прав, учасниками справи не оспорюються як юридичні факти, що спричинили зміни у стані майнових прав ОСОБА_2 та ТОВ «Дютайв», проте позивачка стверджує, що жодних дій, спрямованих на це, не вчиняла, жодних документів, що опосередковують такі зміни, не підписувала.

11.02.2019р. ОСОБА_3 подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.4, а.с. 134-137).

12.02.2019р. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВа «Дютайв» було вчинено спірну реєстраційну дію/запис за № 15561070001069063 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, про включення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу учасників ТОВ «Дютайв».

Як стверджують відповідачі та треті особи, 12.02.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв», за яким ОСОБА_2 продала за 2050000грн. частку 99,95% у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» ОСОБА_4 (копія договору - т.4, а.с.44) на умовах розстрочення платежу.

Відповідно до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р. ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» 99,95%, грошовий еквівалент 2050000грн. (т.4, а.с.151).

В матеріалах справи відсутній, учасниками справи не надано суду оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 копії цього договору ОСОБА_2 (продавець) відступає шляхом продажу, тобто передати у власність, а ОСОБА_4 (покупець) зобов'язався прийняти у власність частку (корпоративні права на частку) статутного капіталу ТОВ «Дютайв» (код ЄДРПОУ 42803658) у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленті становить 2050000,00 грн. Продаж частки (корпоративних прав на частку) товариства за погодженням сторін вчиняється за 2050000,00 грн. Покупець зобов'язався сплатити кошти у розмірі, зазначеному у п.4 договору, із розстроченням платежу строком у рік, до "11" лютого 2020 включно, у порядку й у розмірах, встановлених окремими угодами між сторонами.

В матеріалах справи відсутній і учасниками справи не подано суду оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв"від 12.02.2019, відповідно, судом досліджувалась копія вказаного акту (а.с. 151, т. 4), яка містить відомості про сторін підписантів цього акту - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та підписи від імені цих осіб на акті.

У копії зазначеного акту вказано, що його складено у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 08.02.2019р.: ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталу у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленті становить 2050000,00 грн.

Копія цього акту містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з накладенням підпису та печатки нотаріуса, згідно з яким: "Я, Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 143, 144.".

12.02.2019р. ОСОБА_4 подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Дютайв» з розміром частки у статутному капіталі 2050000,00грн. та щодо включення ОСОБА_4 до складу учасників товариства з розміром частки у статутному капіталі 2050000,00 грн.

12.02.2019р. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О. у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВа «Дютайв» було вчинено спірну реєстраційну дію/запис за № 15561070002069063 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, а саме, про виключення ОСОБА_2 та включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Дютайв».

У нотаріально посвідченій заяві (поданій суду 05.11.2020р.), ОСОБА_2 пояснила: «У лютому 2019 року, певним колом невстановлених осіб, шляхом підробки документів, від мого імені та мого підпису, я позбавлена свого законного майна. Згодом, від свого адвоката я дізналася про те, що нібито передала у статутний капітал ТОВ "Дютайв" 8 об'єктів нерухомого майна. Суть даної операції не розумію та не розумію як можна передати нерухомість у статутний капітал товариства, яке мені не відоме. Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 № 2/19, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" та договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 я не підписувала, підпис зроблений не мною та є підробленим, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Фроловою Р.В. не знайома та ніколи не була у вказаного приватного нотаріуса». (т.5 а.с.3-4, 23)

Згідно копії заяви фізичної особи ОСОБА_3 , який є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», ОСОБА_3 пояснив, що 11.02.2019 ОСОБА_2 , яка, на думку ОСОБА_3 , будучи в здравому глузді та чітко розуміючи значення своїх дій, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., власноруч підписала акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019 з ТОВ «Дютайв» та протокол від 11.02.2019 №2/19 ТОВ «Дютайв». Вказані підписи були завірені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7 .

Як повідомив у заяві до суду ОСОБА_3 , на підставі цих документів до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» були передані наступні об'єкти нерухомості: машиномісце АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 51110136900:26:005:0118; 35/1000 часток ДБК ім. Клари Цеткін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 5110136900:26:005:0148; 72/1000 часток ДБК "Розквіт", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 .

У заяві ОСОБА_3 також зазначив, що переоформлення вказаного майна шляхом реєстрації юридичної особи та формування статутного капіталу відбулось за ініціативою самої ОСОБА_2 , враховуючи, що перехід права власності через підписання договору купівлі-продажу є найменш економічно вигідним та більш затратним (т.2, а.с.43).

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена копія заяви ОСОБА_4 , зміст якої є подібним вищезазначеним поясненням ОСОБА_3 (т.2 а.с.60).

Такі ж позиції викладені третіми особами у заявах по суті справи.

Згідно копії пояснень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. від 17.12.2019 № 90/01-16, викладених на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 у справі № 522/10790/19 (а.с.44, т.2), нотаріус повідомила про вчинення нею 11.02.2019 нотаріальних дій, а саме засвідчення справжності підписів під актом приймання-передачі нерухомого майна та під протоколом №2/19 ТОВ "Дютайв". Як зазначено нотаріусом, з урахуванням вимог ст.43, ч.4 ст. 44 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом було встановлено особу гр. ОСОБА_2 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.1996, та особу ОСОБА_3 за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданим органом 5130 02.04.2019, дійсний до 02.04.2029, реквізити яких зазначено в графі 4 реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Відповідно до п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом Фроловою Р.В. було здійснено перевірку цивільної дієздатності вказаних осіб, на підставі поданих документів для засвідчення справжності підписів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на акті приймання-передачі та протоколі, а саме: оригінали паспортів громадян України та оригінали реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

Супровідним листом від 18.12.2019 №36/11019 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі було направлено до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог відповідної ухвали копії матеріалів кримінального провадження №12019160500001037 (а.с.45-56, т.2).

Згідно копії висновку експерта від 05.12.2019 №330-П, виконаного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №12019160500001037, на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі без номеру, виданий ОСОБА_2 /директор ТОВ «Дютайв» ОСОБА_3, самою ОСОБА_2 .?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, самою ОСОБА_2 .?

Згідно висновку для проведення експертизи експерту було надано: реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 129-136). У якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , виконані у пенсійній справі №194367, а також експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 на 3 аркушах.

За результатами проведеної експертизи експерт дійшов до наступного висновку: підпис від імені ОСОБА_2 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 129-132), ймовірно виконаний ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 133-136), ймовірно виконаний ОСОБА_2 .

12.03.2020р. спеціалістом Коструб А.М. (а.с.117, т.2), на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.03.2020р., було складено висновок спеціаліста за №33 з наступних питань (а.с.111-118, т.2):

- чи виконано підпис в копії акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№143, 144, самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в копії протоколу №2/9 загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№129, 130, самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Як вбачається з копії висновку, на дослідження спеціаліста було надано копії вищевказаних акту та протоколу. У якості зразків спеціалісту було надано вільні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_2 у двох документах: інформативна добровільна згода пацієнта на лікування від 26.06.2014; договір про надання медичних послуг від 20.09.2019 №292567. Крім цього, на дослідження було подано експериментальні зразки, виконані ОСОБА_2 на 3 аркушах.

За результатами проведеного дослідження зроблено висновки, що підписи від імені ОСОБА_2 в копіях (технічному зображенні) вищевказаних акті та протоколі ймовірно виконі не ОСОБА_2 , а іншою особою. При цьому спеціалістом зазначено, що вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області від 27.05.2020 (а.с.186-189, т.2) надано дозвіл ОСОБА_2 , а також її представникам, на використання у судових інстанціях всіх форм судочинства копій документів, що є частиною матеріалів кримінального провадження №6202015000000015 за визначеним у постанові переліком, зокрема, висновку судово-технічної експертизи документів від 15.05.2020 №20-1973/1990 з додатками.

Так, постановою прокурора прокуратури Одеської області від 31.03.2020 (а.с.197-200, т.2) було призначено у кримінальному провадженні №6202015000000015 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.05.2020р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок експерта №20-1973/1990 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202015000000015 (а.с.202-213, т.2) з таких питань:

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- чи зроблені відтиски печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В., що проставлені у двох місцях на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" № 2/19 від 11.02.2019 роду шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів;

- чи зроблений відтиск печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В., що проставлений на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" № 2/19 від 11.02.2019?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на бірці, якою скріплено прошиті та пронумеровані аркуші протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" № 2/19 від 11.02.2019, що розміщений на оборотній стороні другого аркушу вказаного документу;

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ".

У вступній частині висновку вказано, що для проведення судово-технічної експертизи документів надійшли наступні документи, що підшиті у матеріали кримінального провадження №6202015000000015 від 02.03.2019 на 333 аркушах: протокол загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19 на 2 аркушах; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номеру від 12.02.2019 на 1 аркуші.

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено наступний висновок:

- у розділі "підписи" рядку " ОСОБА_2 " на другому аркуші протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19,

- у розділі "підписи сторін" рядку " ОСОБА_2 " у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" (складений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12.02.2019,

- у рядку "приватний нотаріус Р.В.Фролова" на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19,

- у рядку "приватний нотаріус Р.В.Фролова" на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" (складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12.02.2019 - відтиск у верхній частині ліворуч,

- у засвідчувальній наклейці (бірці) круглої форми у рядку "підпис" на зворотній стороні другого аркушу загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/9,

виконані, кожне, не рукописним засобом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер);

- зображення відтисків печатки з текстом: "приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна міський нотаріальний округ Одеської області", що розміщені у наданих на експертизу документах: на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 11.02.2019 №2/19 - відтиск у верхній частині ліворуч і у нижній частині праворуч; на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" (складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) без номеру від 12.02.2019 - відтиск у верхній частині ліворуч, нанесені, кожне, не рельєфним кліше, а виконані за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом (кольоровий струминний принтер).

Висновок не містить відомостей щодо того, чи було надано експерту для дослідження оригінали досліджуваних доказів чи копії.

Водночас, в матеріалах справи наявна відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.11.2020 №31-34/441-0-20вих на адвокатський запит (а.с.69, т.5), в якій експертна установа повідомила, що виконання судово-технічної експертизи документів, призначеної постановою прокуратури Одеської області від 31.03.2020 по матеріалам досудового розслідування №6202015000000015, судовим експертом проведено повне дослідження, надані обґрунтовані та об'єктивні висновки на поставлені питання, на підставі наданих органом, який призначив експертизу досліджуваних документів.

Експертна установа повідомила, що у процесуальному документі про призначення вказаної судово-технічної експертизи документів, питання: "що саме використовувалось як джерело інформації під час проведення експертизи, оригінали чи копії протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19 та акту приймання приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019" не ставилось перед експертом.

Згідно висновку експерта №20-1974 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000115 від 14.08.2020р. (т.6, а.с.99-132), зокрема, вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , розміщені у:

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 11.02.2019, під номерами нотаріальної дії 129, 130, 131, 132 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться - «Засвідчено справжність їх підписів під Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» в двох примірниках майна за переліком) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»;

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 11.02.2019, під номерами нотаріальної дії 133, 134, 135, 136 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться - «Засвідчено справжність їх підписів під протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Дютайв» в двох примірниках) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»;

- Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. (справа №02-33, том 1) на аркуші 33 з датою вчинення нотаріальної дії 12.02.2019, під номерами нотаріальної дії 143, 144 (в графі «Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального бланка значиться - «Засвідчено справжність їх підписів та Акт прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 року) в графі «Підписи осіб (їх представників ), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»

самою ОСОБА_2 або іншою особою (особами), не є можливим, з причин, визначених у пункті 1(1-3) Дослідницької частини висновку.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 01.12.2020р. (а.с.72-73, т.5) надано дозвіл ОСОБА_2 , а також її представникам, на використання у судових інстанціях всіх форм судочинства копій документів, що є частиною матеріалів кримінального провадження №12019160500001037, а саме: висновку експертів №22853/22855/20-32 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 20.10.2020.

Так, 20.10.2020р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок №22853/22855/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019160500001037 (а.с.74-90, т.5), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 129-132), самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), самою ОСОБА_2 або іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 143-144), самою ОСОБА_2 або іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., самою ОСОБА_2 або іншою особою?

5) чи виконано всі підписи від імені ОСОБА_2 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_2 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О., відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, самою ОСОБА_2 або іншою особою?

6) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_2 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О., відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, самою ОСОБА_2 або іншою особою?

У висновку вказано, що при відкритті поліетиленового пакету Державного бюро розслідувань за № М1004441, в ньому було виявлено:

1. Оригінали досліджувальних документів:

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_2 для проведення експертизи від 12.04.2019 на 3 арк.;

- протокол отримання зразків підпису ОСОБА_2 від 12.04.2019 на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , відібрані слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 на 25 арк.;

2. Умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 :

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_2 від 26.03.2020 на 2 арк.;

3. Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , відібрані 26.03.2020 відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 26.03.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2020 на 40 арк.;

4. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 :

- пенсійна справа ОСОБА_2 із зразками почерку та підпису на 72 арк., а саме у наступних документах: на останньому аркуші протоколу №42 від 02.03.2001 (а.с.12); заяві про призначення/перерахунок пенсії від 02.02.2001 (а.с.14); копії паспорту серії НОМЕР_2 (а.с.27, 39); заяві від 08.10.2008 (а.с.38); заяві від 09.09.2008 (а.с.42); заяві про призначення/перерахунок пенсії від 28.03.2014 (а.с.59), на зворотній стороні пам'ятки пенсіонеру від 28.03.2014 (а.с.60);

- іпотечний договір від 19.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Г.В. на 3 арк.; договір позики від 28.01.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 на 2 арк.; розписка про отримання позики від 28.01.2019, виконана ОСОБА_2 власноруч на 1 арк.; договір строкового банківського вкладу №0007/2630/1051/14 від 01.04.2014 на 4 арк.; заява-договір №869505 від 07.08.2015 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу в 2 екз. на 2 арк.; згода-повідомлення від 07.08.2015 на 1 арк.; анкета-заява від 07.08.2015 на 1 арк.; платіжне доручення від 07.08.2015 на 1 арк.

У висновку зазначено, що будь-які інші документи до інституту не надходили, тому експертиза проводилась за наявними матеріалами. Крім цього висновок містить примітку, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться в пенсійній справі ОСОБА_2 , а саме на лицевій стороні пам'ятки пенсіонеру від 28.03.2014 у рядку "Пам'ятку отримав" (а.с.60), за рядом суттєвих загальних і особистих (окремих) почеркових ознак відрізняються від інших наданих зразків, а тому, у зв'язку із сумнівами в їх достовірності, до уваги експертами у ході порівняльного дослідження не приймалися.

У висновку також вказано, що при відкритті поліетиленового пакету Державного бюро розслідувань за №М1004442, в ньому було виявлено оригінал досліджувального документу: реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. у прошитому і пронумерованому стані на 250 арк.

При цьому у висновку від 20.10.2020р. також згадується про те, що для проведення експертизи був направлений висновок експерта (копія) №20-1974 судової почеркознавчої експертизи на 34 аркушах від 14.08.2020р.

За результатами проведеної експертизи експертом було зроблено наступні висновки:

1) підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2) підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 129-132), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 143-144), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

5) підпис від імені ОСОБА_2 у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою;

6) підписи від імені ОСОБА_2 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_2 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами);

7) рукописні записи (текст) "Пікінер" у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_2 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

В матеріалах справи відсутні оригінали спірних договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р., акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р. № 2/19, відповідно, судові експертизи для дослідження оригіналів наведених доказів в частині належності наявних на них підписів від імені ОСОБА_2 безпосередньо особі, від імені якої вони вчинені, або іншій особі, судом в межах цієї справи не призначались.

З висновків не вбачається, що при проведенні експертами вищевказаних досліджень в межах кримінальних проваджень експертами досліджувались саме оригінали вищезазначених документів.

Повідомленням про кримінальне порушення, поданим ОСОБА_4 до Київського відділу поліції м. Одеси (а.с.36, т.4), інформовано правоохоронні органи про факт крадіжки з його помешкання, за адресою: АДРЕСА_13 , оригіналів правовстановлюючих документів ТОВ «Дютайв» та спірних правочинів від 12.02.2019р.

Згідно Рецензії ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 02.04.2021р. на висновок експертів №22853ч22855/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1201916050000103, складений судовими експертами Київського НДІ судових експертиз МЮ України Красюком І.П. та ОСОБА_13 додаткова судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №22853ч22855/20-32 від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №1201916500001037, проведена неповно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті проведених досліджень категоричні висновки стосовно виконання спірних підписів від імені ОСОБА_2 та дослуджувальних рукописних записів « Пікінер » не ОСОБА_2 , а іншою особою (іншими особами) є недостатньо обґрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципу повноти експертного дослідження, визначеного ст.3 ЗУ «Про судову експертизу», а також приписів ст.101 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання (вказана рецензія залучена до матеріалів справи судом апеляційної інстанції за клопотанням ТОВ «Інвест Лімітед Компані»).

Стверджуючи про відсутність свого волевиявлення на вчинення 11.02.2019р. правочину із вступу до складу учасників ТОВ «Дютайв», передачі у статутний капітал нерухомого майна як внеску, подальше відчуження частки 99,95% ОСОБА_4 та її передачі останньому актом приймання-передачі 12.02.2019р., ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області із вимогами вирішити спір, що виник з корпоративних відносин, посилаючись на те, що внаслідок спірних дій вона втратила право власності на належне їй нерухоме майно.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково, виходячи із вірогідності доказів, наданих ОСОБА_2 , на доведення вказаних вище обставин, а саме спираючись на висновок додаткової судової-почеркознавчої експертизи від 20.10.2020р. №22853-22855/20-32 у кримінальному провадженні у сукупності та у поєднанні із відхиленням доказів відповідачів, які судом оцінені критично з огляду того, що не зрозуміло, чи досліджувались оригінали документів або копії за висновком від 15.05.2020р. №20-1973/1990.

Окремо суд першої інстанції обґрунтував неможливість призначення судової почеркознавчої експертизи та взяв до уваги, що єдиним об'єктом дослідження підписів ОСОБА_2 , що досліджувалися експертами в оригіналі, є реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Фролової Р.В.

Відмовляючи у позові в частині вимог щодо недійсності договору купівлі-продажу частки та акту приймання-передачі частки ОСОБА_4 від ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що такий договір позивачкою не був вчинений, оскільки доведеним є те, що вона його не підписувала.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, констатуючи неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів відповідно до ст.86 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на такі істотні обставини та міркування за результатом перегляду справи, що мають значення для її правильного вирішення:

- за формальними ознаками, виходячи із предмету позову цей спір підпадає під юрисдикцію господарського суду, оскільки стосується діяльності ТОВ «Дютайв» та виник з учасником ( ОСОБА_2 ), який вибув (п.3 ч.1 ст.20 ГПК України), а також є спором, що виник з ОСОБА_4 з правочину щодо частки в юридичній особі (п.4 ч.1 ст.20 ГПК України);

- враховуючи заперечення ОСОБА_2 факту вступу до учасників ТОВ та передачі внеску до статутного капіталу, метою подання позову видається відновлення становища саме у стані речових прав ОСОБА_2 щодо об'єктів нерухомості, що 11.02.2019р. вибули з її власності як внесок у статутний капітал ТОВ «Дютайв», тобто позов подано на захист права власності, а вимоги сформовані з огляду необхідності делегітимації (визнання недійсними) всіх вчинених правочинів;

- сторонами та третіми особами визнається та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні місцевих загальних судів перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані», підставами яких висуваються ті ж самі обставини, що і в господарській справі - вибуття нерухомого майна із власності поза волею ОСОБА_2 як власника;

- нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_2 до ТОВа «Дютайв » за Актом приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р., що разом з рішенням зборів учасників, оформлених протоколом від 11.02.2019р., згідно п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України від 25.12.2015р. №1127, були підставою проведення державної реєстрації права власності ТОВа «Дютайв» на об'єкти нерухомості, внесені як внесок до статутного капіталу Товариства, що безпосередньо підтверджується відомостями Інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.3, а.с.44-82);

- в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ (як оригінал, так і копія) - Акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019р., на підставі якого було припинено право власності ОСОБА_2 та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Дютайв» 11.02.2019р. на вісім об'єктів нерухомого майна;

- вимога про визнання недійсним правочину, оформленого Актом приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019р., підписаним ОСОБА_15 та ТОВ «Дютайв», не є предметом позову (не заявлена ОСОБА_2 );

- ОСОБА_2 не заявлено було навіть клопотання про витребування Акту від 11.02.2019р. судом при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів;

- висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 20.10.2020р.не містить заключення стосовно підписів від імені ОСОБА_2 на сторінці реєстру нотаріальних дій нотаріуса Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_2 на Акті приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019р. (т.5, а.с.89); також висновок експертизи вказує на дослідження протоколу загальних зборів від 12.02.2019р. №2/19 учасників ТОВ «Дютайв», а не від 11.02.2019р. (протокол №2/19 від 12.02.2019р. у матеріалах справи відсутній);

- станом на 12.02.2019р. власником об'єктів нерухомості ОСОБА_2 не являлася, 11.02.2019р. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Дютайв», отже позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.02.2019р. з актом приймання-передачі від 12.02.2019р. частки ОСОБА_4 не є належним способом захисту для відновлення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, їх спрямованість полягає у констатації за рішенням господарського суду обставини не вчинення нею такого правочину, скасування відповідної реєстраційної дії в ЄДР, а отже і позбавлення ОСОБА_4 права власності на частку 99,95% у статутному капіталі ТОВ «Дютайв».

Суд апеляційної інстанції констатує, що ключовим для вирішення справи є питання вчинення ОСОБА_2 правочину із вступу до складу учасників ТОВ «Дютайв» шляхом підписання протоколу загальних зборів №2/19 від 11.02.2019р., а також способу, у який він був оформлений (шляхом внесення об'єктів нерухомості до статутного капіталу як внеску з боку нового учасника ОСОБА_2 ).

У розумінні ст.202 ЦК України такі дії розглядаються саме як правочин, оскільки спрямовані на набуття ОСОБА_2 корпоративних прав та є законними виключно у разі, якщо спираються на угоду сторін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність рішення загальних зборів від 11.02.2019р. та скасування двох реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оцінивши висновок додаткової експертизи від 20.10.2020р. разом з деякими іншими доказами як вірогідні докази того, що ОСОБА_2 не приймала участі у зборах та протокол не підписувала.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.86 ГПК України порушені судом першої інстанції з огляду наступного.

По-перше, висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 20.10.2020р. досліджений судом не у сукупності із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.08.2020р. №20-1974, який позивачкою до матеріалів справи не був наданий, хоча на нього наявні посилання в тексті висновку додаткової експертизи (т.5, а.с.75).

Висновок від 14.08.2020р. залучений судом апеляційної інстанції, не містить однозначного висновку щодо належності підписів ОСОБА_2 в реєстрі нотаріальних дій.

Стороною позивача вибірково надавалися матеріали кримінального провадження, а судом першої інстанції не дотримано положення ч.ч.2,3 ст.86 ГПК України, оскільки не надано оцінку групі однотипних доказів за правилами ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, не витребувано докази, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В даній справі сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов'язків мають підґрунтя, зокрема, враховуючи невиправдане «замовчування» та усунення з доказової бази та вимог позову Акту приймання-передачі від 11.02.2019р., незаявлення клопотання про його витребування судом ОСОБА_2 , подання суду висновку додаткової експертизи за тим самим переліком питань, що і експертиза від 14.08.2020р., та неподання разом з ним висновку від 14.08.2020р. первинної експертизи.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ці дві експертизи як група однотипних доказів разом з висновком від 05.12.2020р. №330-П, наданим процесуальним опонентом ОСОБА_2 , оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що у сукупності не спричиняють висновок про їх вірогідність як таких, що свідчать на доведення обставин, на які посилається ОСОБА_2 в заявах по суті справи як на підставу свої вимог.

Відповідно до ст.ст.77,78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Висновок додаткової експертизи від 20.10.2020р. стосується дослідження підписів ОСОБА_2 в реєстрі нотаріальних дій та саме на його підставі фактично суд першої інстанції дійшов переконання про те, що позивачка не підписувала протокол від 11.02.2019р., тому рішення визнане недійсним у зв'язку із його невідповідністю ч.3 ст.203 ЦК України.

Відповідно до положень глави 3 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус встановлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути прийняті нотаріусом для встановлення його особи під час посвідчення правочинів.

Пунктом1 Глави 5 Розділу 1 Порядку визначено, що дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Пункт 5 Глави 7 Розділу 1 Порядку встановлює, що документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.

Глава 11 Розділу 1 Порядку встановлює, що кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Глава 7 Розділу 2 Порядку встановлює безпосередньо порядок засвідчення справжності підписів на документах.

Пунктом 6 Глава 7 Розділу 2 Порядку (в редакції, чинній на момент здійснення нотаріальних дій) встановлено, що нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню.

Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

На документі може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписалася за іншу особу, яка не могла це зробити власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин. У цьому випадку нотаріус установлює особу як того, хто підписався, так і того, за кого ця особа підписалася.

Про причини, з яких фізична особа, заінтересована у вчиненні нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається в посвідчувальному написі.

Нотаріус не може засвідчувати справжність підпису фізичної особи на документі, у якому стверджуються обставини, право посвідчення яких належить лише відповідному державному органові (час народження, шлюбу, смерті, наявність хвороби, інвалідності, права власності на майно тощо). Справжність підпису на зазначеному документі може бути засвідчена у випадку, якщо документ призначений для подання до компетентних органів іншої держави.

Як вбачається з копій протоколу від 11.02.2019р. та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 12.02.2019р. справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на них посвідчена приватним нотаріусом Фроловою Г.В., пояснення якої, надані в цивільній справі, залучені до матеріалів господарської справи.

Таким чином, обставина того, що при посвідченні справжності підписів на цих документах саме ОСОБА_2 вона була присутня, пред'явила свій паспорт та ідентифікаційний номер, її особу було встановлено нотаріусом, наразі підтверджується допустимими доказами, достовірність яких не спростовано в установленому законом порядку.

Так, відсутній вирок суду щодо підробки підписів ОСОБА_2 , шахрайських дій будь-яких осіб, які із використанням документів ОСОБА_2 приймали участь від її імені при вчиненні нотаріальної дії нотаріусом Фроловою Г.В. та проставили підпис та напис « ОСОБА_16 » в реєстрі нотаріальних дій.

Не існує також і судових рішень щодо оскарження дій нотаріуса Фролової Р.В. із вчинення нотаріальної дії із посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 .

Колегія суддів наголошує, що згода із оскаржуваною оцінкою суду першої інстанції висновку додаткової експертизи від 20.10.2020р. як такого, що доводить обставину неналежності підписів в реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_2 , та як наслідок - також і підписів на самих оспорених документах, спрямовує позицію суду у недоречну конспірологічу площину, що є неприпустимим.

Адже суд фактично вже встановив, що до нотаріуса Фролової Р.В. з'явилася особа із документами ОСОБА_2 , а сама нотаріус внаслідок недбалості (чи умислу) не встановила, що такою особою не є ОСОБА_2 , і вчинила нотаріальну дію щодо посвідчення справжності її підпису.

Суд апеляційної інстанції в цьому контексті вважає за необхідне підсумувати, що в силу норм ЗУ «Про нотаріат» та наведених вище норм Порядку саме і виключно нотаріус посвідчує справжність підписів особи на документі, отже доки такі посвідчувальні написи не спростовані в установленому законом порядку, вони разом з підписами в реєстрі нотаріальних дій вважаються допустимими та достовірними доказами того, що на протоколі від 11.02.2019р. та Акті приймання-передачі від 12.02.2019р. підписи вчинені позивачкою та при посвідченні їх справжності вона це підтвердила нотаріусу.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч встановленому судом першої інстанції в матеріалах справи немає заяви ОСОБА_2 як свідка, адже згідно ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.ч.2-4 ст.88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Наявна у справі заява ОСОБА_2 (т.5, а.с.23) є її власними поясненнями щодо обставин справи із посвідченням справжності її підпису нотаріусом, а не заявою свідка у розумінні ст.88 ГПК України.

Аналогічно, заявами свідків не є заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , справжність підписів яких посвідчені нотаріусом.

Згідно ч.3 ст.87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.213 ГПК України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_2 саме як свідка, оформлена згідно ст.88 ГПК України із підтвердженням щодо обізнаності із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч.2 ст.88 ГПК України) із наступним допитом позивачки за правилами ст.ст.211-212 ГПК України, були б спроможні надати певну перевагу при вирішенні питання вірогідності доказів на користь її тверджень.

Проте такої заяви свідка ОСОБА_2 не подавала до суду першої інстанції.

Щодо відсутності у справі та неподання суду оригіналів протоколу, договору та Акту приймання-передачі, обов'язок чого суд першої інстанції поклав на відповідачів, колегія суддів зауважує наступне:

- в межах кримінального провадження слідчими органами вилучені реєстраційна справа ТОВ «Дютайв» та реєстраційні справи об'єктів нерухомого майна (т.4, а.с.167-172);

- жодний документ у матеріалах справи, у тому числі висновки експертиз у кримінальному провадженні, не вказують на те, що оригінали цих документів не існують;

- неподання відповідачами оригіналів документів не є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11.02.2019р.; за поясненнями ОСОБА_4 документи були в нього викрадені, про що подано заяву для раєстрації злочину в ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 на даний час не довела обставину невчинення нею дій, спрямованих на набуття корпоративних прав в ТОВ «Дютайв», шляхом підписання протоколу від 11.02.2019р. та внесення вкладу нерухомим майном, а також подальшого відчуження частки ОСОБА_4 шляхом укладення договору та Акту приймання-передачі частки від 12.02.2019р., а протилежні висновки суду першої інстанції із застосуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей» не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, є помилковими та передчасними.

Поряд із цим, висновок суду щодо порушення прав ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням та похідними від нього реєстраційними діями в ЄДР є невмотивованим, оскільки не конкретизований в контексті характеру права, на відновлення та захист якого судом позивачкою подано позов.

ОСОБА_2 не наводить у своїх заявах по суті справи іншого обґрунтування порушення своїх прав, ніж вибуття з її власності 8 об'єктів нерухомого майна внаслідок ос пореного рішення загальних зборів від 11.02.2019р., отже в цілому позов спрямований на захист права власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення від 11.02.2019р. не містить застережень щодо того, за рахунок якого саме майна ОСОБА_2 вносить вклад в статутний капітал ТОВ «Дютайв», проте за відомостями з Державного реєстру речових прав такий вклад в статутний капітал зроблений саме за рахунок наведених вище по тексту постанови 8 об'єктів нерухомості ОСОБА_2 шляхом складання та підписання Акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019р. у статутний капітал Товариства.

Відповідно до п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частина 2 ст. 20 ГК України встановлює, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У розумінні наведених положень законодавства Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019р. є правочином, укладення якого не визнається позивачкою з мотивів відсутності волевиявлення на його вчинення, та зважаючи на його юридичну природу він і є тим самим юридично-значимим документом, на підставі якого здійснені подальші дії, а саме, - відбулася реєстрація речового права за ТОВ «Дютайв».

Виключно на підставі рішення загальних зборів від 11.02.2019р. такий перехід права власності не міг відбутися, отже оскарження такого рішення, безвідносно до встановленого вище, не є належним та ефективним способом захисту права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правочин із внесення об'єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ «Дютайв», оформлений Актом приймання-передачі від 11.02.2019р. нерухомого майна, позивачкою в межах даної справи не оспорюється, сам Акт від 11.02.2019р. в матеріалах справи відсутній, клопотання про його витребування (разом з іншими доказами - т.1, а.с.31-34) ОСОБА_2 не заявлено.

Позовні вимоги сформульовані таким чином, що їх задоволення не призвело б до відновлення права, порушення якого декларується, а судове рішення стало би звичайною констатацією того, що ОСОБА_2 не набувала корпоративних прав у ТОВ «Дютайв» та, як наслідок, не могла здійснити їх відчуження ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента. У разі державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із входженням до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю іноземної юридичної особи, також подається документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо). Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, визначені у підпунктах "а", "б", "є", "ж" та "з" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов'язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Якщо у випадках, передбачених законом, таке рішення приймається без урахування голосів учасників у зв'язку з настанням певної обставини, подається документ, що підтверджує настання такої обставини.

Отже скасування реєстраційних дій в ЄДР, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», не є також належним способом захисту прав у корпоративних правовідносинах.

Таким способом захисту для даного випадку може бути визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розміру часток учасників у такому ТОВ («п.п. «д» ч.5 ст.17 Закону»), а не скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

При цьому норми ч.5 ст.17 Закону є спеціальними для ТОВ та ТДВ, якщо йдеться про необхідність державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ, що в даній справі становили суть спірних правовідносин (за твердженням ОСОБА_2 ) щодо того, що вона не вступала до складу учасників ТОВ «Дютайв».

Відтак, обрані ОСОБА_2 способи захисту права, яке вона вважає порушеним, не є належними та ефективними стосовно характеру спірних правовідносин, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування повністю згідно ч.1 ст.277 ГПК України (адже відмова у позові частково вмотивована невірними висновками суду щодо доведеності невчинення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.02.2019р. ОСОБА_2 ).

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВа «Інвест Лімітед Компані» підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. - скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п.«б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати, понесені у зв'язку із поданням до суду позовної заяви покладаються на ОСОБА_2 ; витратити, пов'язані із переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг) покладаються на позивача з їх відшкодуванням ОСОБА_4 та ТОВу «Інвест Лімітед Компані» відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. у справі №916/333/20 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» 12612грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12612грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко